Решение по делу № 33-1716/2023 от 22.06.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1716/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-973/2020

номер материала № 13-114/2023)

УИД 37RS0019-01-2020-001663-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бергий Ольги Васильевны на определение Советского районного суда города Иваново от 03 марта 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года Бергий О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года по делу № 2-973/2020 на срок до 15 мая 2023 года.

Заявление обосновано тем, что решением Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года по иску Администрации города Иванова к Бергий О.В. о сносе самовольной постройки и встречному иску Бергий О.В. к Администрации города Иванова, Ереминой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку на Бергий О.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в непосредственной близости от жилого дома с кадастровым номером №. Заявитель указывает на отсутствие возможности исполнения решения суда в связи с необходимостью направления в Администрацию города Иванова проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием уведомлений о планируемом сносе объектов капитального строительства, уведомлений о завершении сноса объектов капитального строительства», утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 21 августа 2019 года № 1253. Ссылаясь на временные промежутки необходимые для подготовки проекта, который заказан заявителем в специализированной организации, на необходимость подготовки иных документов, также предусмотренных вышеуказанным Регламентом, с целью направления их в Администрацию города Иванова, и необходимость благоприятных погодных условий, являющихся обязательным условием для проведения работ по сносу, Бергий О.В. полагает, что неисполнение решения суда носит объективный характер.

Определением Советского районного суда города Иваново от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления Бергий О.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласилась Бергий О.В., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, наличие объективных оснований для предоставления отсрочки, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации города Иванова к Бергий О.В. о сносе самовольной постройки, на Бергий О.В. возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в непосредственной близости от жилого дома с кадастровым номером №. В удовлетворении встречного искового заявления Бергий О.В. к Администрации города Иванова, Ереминой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку решением суда отказано в полном объеме, с Бергий О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Администрации города Иванова к Бергий О.В. о сносе самовольной постройки отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Иванова к Бергий О.В. о сносе самовольной постройки отказано. Суд апелляционной инстанции обязал Бергий О.В. установить желоб на скате кровли на строениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, который обращен в сторону постройки, возведенной Бергий О.В. В остальной части решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бергий О.В. – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2020 года вступило в законную силу 24 января 2022 года и не исполнено до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области от 26 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Бергий О.В.

Определением Советского районного суда города Иваново от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Бергий О.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента вступления решения в законную силу (24 января 2022 года) заявителем мер, направленных на исполнение судебного акта, не предпринималось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено, в то время как необоснованное предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бергий О.В.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм гражданского процессуального права.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Бергий О.В. указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о трудном материальном положении и значительной стоимости услуг специализированной организации, осуществляющей работы по сносу объекта недвижимости. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтены неблагоприятные погодные условия, а именно наличие снега на момент вынесения оспариваемого определения, что существенно затрудняет исполнение решения суда. Кроме того, заявитель не может осуществить безопасный для окружающих снос объекта в связи с длительной подготовкой проекта. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Бергий О.В., являются объективным препятствием своевременному исполнению решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Трудное материальное положение заявителя, погодные условия, а также необходимость подготовки проекта не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не позволяющим исполнить решение суда. Несмотря на длительность неисполнения судебного акта (более года), заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, совершения действий, направленных на исполнение решения суда, а также свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент рассмотрения заявления, и того, что предоставление отсрочки исполнения решения направлено на преодоление таких временных неблагоприятных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Иваново от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бергий Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.