Решение по делу № 4А-151/2017 от 21.04.2017

4-А-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 15 июня 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Билана И.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16 января 2017 года, которым

Каляпкин И.Н.,

... года рождения,

уроженец с. Кокрять Старомайнского района Ульяновской области,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года, которым данное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Каляпкин И.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 1 ноября 2016 года в 11 часов 55 минут в районе ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Билан И.А. обращает внимание на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования Каляпкина И.Н., поскольку он не употребляет спиртное по медицинским показаниям, нарушение речи вызвано его физиологическими особенностями. Ссылается на пояснения Каляпкина И.Н., из которых следует, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, проходил процедуру освидетельствования на месте, аппарат показал допустимое значение, в протоколах сделал записи «отказываюсь» и «выпил ...» по просьбе сотрудников ДПС, которые обещали ему отсутствие негативных последствий, и пояснили, что данные записи нужны им «для отчетности». Указывает, что при отстранении Каляпкина И.Н. от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Отмечает, что после проведения сотрудниками ДПС административных процедур транспортное средство Каляпкина И.Н. не задерживалось, на специализированную стоянку не направлялось, документы не изымались. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о незаинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела. Просит постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Каляпкина И.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Каляпкиным И.Н. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенными подписями двоих понятых ФИО1 и ФИО2, другими доказательствами.

Совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Оценка доказательств соответствует закону.

    Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Каляпкина И.Н. на медицинское освидетельствование.

    У Каляпкина И.Н. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

    Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 усматривается, что во время несения службы была остановлена автомашина «...» гос.номер ... под управлением Каляпкина И.Н. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении водитель отказался.

Позиция Каляпкина И.Н. о том, что он вынужденно сделал запись в протоколе об употреблении пива    , обоснованно расценена судом как реализация его права на защиту.

Доводы Каляпкина И.Н. о нарушении процедуры оформления документов противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых; замечаний ни от кого не поступило.

Ссылка в жалобе на медицинские противопоказания Каляпкину И.Н. в употреблении спиртных напитков не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений процессуальных требований судом не допущено. Заявленные ходатайства судом рассмотрены с приведением мотивов, отвечающих требованиям закона.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Каляпкин И.Н. привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

    Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░