Решение по делу № 33а-5595/2021 от 11.05.2021

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-5595/2021; №9а-1118/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р. рассмотрев частную жалобу Болотова Олега Валентиновича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2021 о возврате административного искового заявления,

У с т а н о в и л:

Болотов О.В. обратился в Индустриальный районный суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ч., признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №** от 05.04.2021.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.04.2021 административное исковое заявление возвращено Болотову О.В. по основаниям п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку не подписано, а так же в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г.Перми.

В частной жалобе Болотов О.В. просит об отмене указанного определения, выражая несогласие с выводами суда о неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Перми.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленных материалов, в частности копии административного искового заявления Болотова О.В., поступившего в Индустриальный районный суд г.Перми 13.04.2021, зарегистрированного под номером **/2021, видно, что данное заявление административным истцом Болотовым О.В. не подписано.

Указанное обстоятельство в силу положений п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ являлось безусловным основанием для возврата административного заявления.

Согласно ч.5 ст.218 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление Болотову О.В., суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Индустриальному районному суду в связи с тем, что местом совершения исполнительных действий является Свердловский район г.Перми.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, часть первая, которой предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительное производство было возбуждено в отношении Б., которая умерла 29.04.2017.

Сведения о замене должника в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия по месту, где проживал умерший должник – Б., не совершаются, из представленных материалов сделать вывод о конкретном месте совершения исполнительных действий невозможно, следовательно, вывод суда о неподсудности спора Индустриальному районному суду г.Перми является преждевременным. В указанной части оспариваемое определение нельзя признать законным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства отмену определения суда от 14.04.2021 не влекут, поскольку, как было указано выше, у суда имелось иное основание для возврата административного заявления (заявление не подписано).

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Судья –