Решение от 09.12.2014 по делу № 2-5701/2014 от 23.10.2014

Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5701/14 по иску ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» к Секундовой Марии Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» обратился в суд к ответчику Секундовой Марии Александровне с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор временного пользования легкового автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прибыла в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» для возврата автомобиля. В процессе приемки автомобиля и его осмотра были обнаружены повреждения носящие эксплуатационный характер. Истец написала расписку о том, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и нанесла ему повреждения, а также что она обязуется оплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с калькуляцией № №. Никаких денежных средств от ответчика в пользу истца не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № № Экспертного бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» стоимость устранения выявленных неисправностей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-6).

Представитель истца, по доверенности Ширяев Руслан Александрович в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Секундова Мария Александровна, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она ущерб не наносила, расписку написала, поскольку ей не отдавали её автомобиль, который находился в ремонте у истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор временного пользования легкового автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 5-7/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик вернула автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, нанесла повреждения данному автомобилю в результате наезда на препятствие. При этом в расписке, ответчик обязалась выплатить согласно калькуляции № № сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также указано, что ознакомлена с тем, что возможны скрытые повреждения, что увеличит стоимость ремонта (л.д. 10, 11).

В соответствии с заключением специалиста № № Экспертного бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа (л.д. 13-45).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о выплате <данные изъяты> рублей в счет урегулирования спора в качестве мирового соглашения (л.д. 47-48, 49-51).

В соответствии с п. 2.3. договора временного пользования легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, по вине клиента, клиент уплачивает владельцу штраф в размере <данные изъяты> % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работы по их устранению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком обязательства, по договору временного пользования легкового автомобиля, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в соответствии с отчетом экспертизы, представленной истцом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку истец не является физическим лицом, ему не могут быть причинены физические или нравственные страдания в связи с чем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░