Решение от 29.06.2023 по делу № 1-192/2023 от 28.03.2023

Дело №                                      Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                 <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, невоеннообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>
(с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору
от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время между Морозовым А.А. и ФИО1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Во время ссоры ФИО2 нанес удар по стоящей на кухонном столе открытой бутыли емкостью 5 литром со спиртосодержащей жидкостью, толкнув ее в сторону ФИО10, находящейся вблизи включенной газовой плиты.

В результате действий ФИО2 спиртосодержащая жидкость выплеснулась из бутыли и попала на одежду и тело ФИО1, после чего воспламенилась от открытого пламени включенной газовой плиты. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены термические ожоги пламенем 1,2,3 степени лица, шеи, груди, обоих плеч, на общей площади 13% тела, осложнившиеся развитием двусторонней нижнедолевой гипостатической очаговой и очагово-сливной лейкоцитарной пневмонии, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными на секции трупа ФИО1, данными из медицинской истории и данными судебно-гистологического исследования. Ожоги образовались, вероятнее всего, от воздействий высокой температуры, возможно пламенем, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В результате термических <данные изъяты> наступила смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО11».

Морозов А.А., нанося удар по бутылке со спиртосодержащей жидкостью, толкая ее в сторону ФИО1, находящейся вблизи включенной газовой плиты, не предвидел, но при должной необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть попадание спиртосодержащей жидкости на одежду и тело ФИО1 и ее воспламенение, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ожогов ФИО1 и наступления ее смерти, так как ФИО1 находилась вблизи открытого пламени.

Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании фактически вину в причинении смерти ФИО1 по неосторожности не признал, а признал в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, пояснил, что с ФИО1 знаком около 20 лет. Когда освобождался из мест лишения свободы, то проживал совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему и его брату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему в гости, с собой она принесла 5 литровую пластиковую бутыль, наполненную спиртосодержащей жидкостью. Они употребляли спиртное, он находился в несильном состоянии алкогольного опьянения. Его брата в это время дома не было. Между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 стояла возле газовой плиты, спиной к плите, на плите стоял чайник и еще что-то, горели конфорки. Слова ФИО1 вывели его из себя, он разозлился, ударил по пластиковой бутылке, наполненной спиртосодержащей жидкость. Бутылка со спиртосодержащей жидкость полетела в сторону ФИО1, спиртосодержащая жидкость попала на лицо и халат ФИО1 В этот момент очень сильно воспламенился халат на ФИО1, он пытался потушить своей рукой, попытался снять халат с ФИО1, но не получилось, потом взял полотенце, с помощью которого удалось потушить огонь. В результате у ФИО1 обгорели волосы, грудь, шея, лицо. Через сутки полезла кожа. После чего, он намазал места ожогов на теле ФИО1 мазью. Скорую медицинскую помощь не вызывали, так как ФИО1 запретила ему, поскольку она была в розыске и его могли привлечь к ответственности из-за того, что все это произошло у него дома. ФИО1 сказала, что озвучит версию, что получила ожоги по своей вине. Далее, они продолжили распивать спиртное. Через 2 дня пришла их общая знакомая по имени Кристина, они о чем-то посоветовались, и ФИО1 решила пойти к себе домой, откуда взять документы и вещи, чтобы обратиться в больницу. ФИО19 и Кристина ушли. Через 2-3 дня ФИО1 вновь пришла к нему домой с ФИО21, последний не стал заходить домой. Он удивился, что ФИО1 пришла к нему, так как думал, что она в больнице. После того, как на улице стемнело, ФИО1 ушла. Через пару дней ему позвонила Потерпевший №1, спросила, что произошло между мной и ФИО1, он ответил, что причастен к произошедшему. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 скончалась. Считает, что ФИО1 скончалась от пневмонии. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, признает иск в части расходов, связанных с похоронами в сумме 39 600 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей считает завышенными, имеет временные заработки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 он знает около 20 лет, они поддерживали тесные, дружеские отношения, периодически совместно выпивали спиртные напитки. Он проживает с братом ФИО2 В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему в гости пришла ФИО1, с собой она принесла 5 литровую пластиковую бутыль, наполненную спиртосодержащей жидкостью, спиртное из указанной бутылки употребляли вдвоем, его брата в указанный период дома не было. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он и ФИО1 находились на кухне в его квартире. Он сидел на стуле возле кухонного стола, а ФИО1 в этот момент стояла возле газовой плиты, спиной к плите. На плите что-то варилось, то есть стоял чайник и еще что-то, горели конфорки. На ФИО1 был надет халат ворсистого материала. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последняя начала высказывать в его адрес нелестные вещи, а именно то, что он испортил ее жизнь, так как постоянно сидел в тюрьме, что она даже сейчас сама его поит (приобретает алкоголь). Слова ФИО1 вывели его из себя, он разозлился, после чего ударил ладошкой по пластиковой бутылке. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью полетела в сторону ФИО1, и часть спиртосодержащей жидкости попала на халат ФИО1 на какие части халата попала спиртосодержащая жидкость, он не заметил. ФИО1 от того, что в нее полетела бутылка, сделала шаг назад к газовой плите. В этот момент, очень было воспламенился халат на ФИО1, сначала в области правого рукава, а затем в области груди. У ФИО1 также загорелись волосы. У ФИО1 началась паника. Он резко подбежал к ФИО1 и попытался снять с нее халат, но быстро сделать это не удалось, так как «заело» молнию-замок. Он начал тушить огонь прямо на ФИО1, в этот момент он обжег себе руки. Когда потушили огонь на халате, и получилось снять халат, то на теле ФИО1 были ожоги, на груди, шее, лице, на руках. Он взял телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 запретила ему это делать. Он попытался объяснить ФИО1, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, так как если что-то случится с ФИО1 (без оказания медицинской помощи), то его сделают виноватым и скажут, что он причинил ФИО1 ожоги специально. ФИО1 строго запретила ему взывать скорую медицинскую помощь, сказав, что озвучит версию о том, что получила ожоги по собственной вине. После этого он намазал места ожогов на теле ФИО1 мазью. В этот же период времени в окно квартиры постучали, так как квартира расположена на первом этаже дома, на улице был брат – Свидетель №4, который в квартиру не заходил, через окно передал корм для кота ФИО1, и ушел. Брат произошедших событий не видел и подробностей не знает. Он брату ничего не рассказывал. В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, примирено через два дня ФИО1 от него ушла, сказав, что пошла за своими документами, чтобы обратиться в больницу, так как плохо себя чувствует. Примирено через два дня ФИО1 пришла к нему, сказав, что пошла за документами к Свидетель №1, после чего поедет в больницу. Также ФИО1 сказала, что до Свидетель №1 ее проводит ее знакомый по имени ФИО7, который ждет ФИО1 на улице. Сколько времени у него была ФИО1 он не знает, но после того как ушла, он ее больше не видел. Вину в содеянном признает и раскаивается. Он понимает, что от его неосторожных действий ФИО1 получила ожоги. Сожалеет о случившемся. Он не предвидел, что его действия могут привести к получению ФИО1 ожогов и к последующей ее смерти (л.д. 54-59).

Указанные показания Морозов А.А. подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которых указал обстоятельства совершения им в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ действий в отношении ФИО1, пришедших к смерти последней (л.д. 116-124).

Оглашенные в судебном заседании показания Морозов А.А. подтвердил.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее была сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла в ожоговом отделении больницы в <адрес>. ФИО1 являлась незамужней, у нее есть дочь 2014 года рождения, в отношении которой она лишена родительских прав. Опекуном дочери является ее свекровь – ФИО12 ФИО1 ранее судима, вела асоциальный образ жизни, часто употребляла алкоголь. Примерно с октября 2022 года ФИО1 начала проживать у Морозова А.А., который проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 ранее судим, нигде не работает. Между ФИО1 и Морозовым А.А. часто были скандалы на бытовой почве, так как они вместе употребляли алкоголь. Со слов знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к нему ночью пришла ФИО1, у которой на лице были ожоги, и что ее увезли в больницу с ожогами тела. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил участковый и сообщила, что ФИО1 в тяжелом состоянии. После этого она позвонила в ожоговое отделение, врач ей сообщил, что ФИО1 находится в коме, также врач пояснил, что ожоги глубокие. Затем она позвонила Морозову А.А., поинтересоваться тем, что произошло, Морозов А.А. ей ответил, что «ты все равно не поймешь, так получилось». Что в действительности произошло между ФИО19 и Морозовым ей не известно. Подсудимый Морозов А.А. извинения ей не приносил. Считает, что Морозов А.А. умышленно причинил смерть ФИО1 Она проживает с супругом, детьми, матерью и свекровью. ФИО1 она всегда помогала, с ребенком она виделась, разрешали ей видеться с ребенком только когда она находилась в трезвом состоянии. ФИО1 ей звонила, когда у той появлялись проблемы финансового характера, со здоровьем. ФИО1 являлась единственной сестрой, отношения между ними были семейными, теплыми, дружескими, в настоящее время она лишена близкого человека, в связи с чем, ей причинен моральный вред, до настоящего времени она находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства невосполнимой утраты, невосполнимой потери близкого человека. Кроме того, Морозов А.А. лишил жизни мать ребенка, которая обязаны была по решению суда выплачивать алименты на ребенка в размере прожиточного минимума. Дочь ФИО1 после того, как узнала о произошедшем, спала с ней, могла по среди ночи проснуться и закричать. Причиненный моральный вред действиями Морозова А.А. оценивает в 2 000 000 рублей. Сумму морального вреда она оценивает также с учетом алиментов на ребенка, которые должна была выплачивать ФИО1 Указанные денежные средства будут направлены в том числе и на содержание дочери ФИО1 Кроме того, просит взыскать с подсудимого 39 600 рублей, в качестве расходов, понесенных на похороны и ритуальными обрядами. Также просит взыскать процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи за составление искового заявления.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с 2014 года работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение об ухудшении состояния здоровья после ранее полученной травмы в виде ожогов. Она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на адрес: <адрес>1. В сообщении было указано, что скорую медицинскую помощь вызывает сожитель пострадавшей. Когда она прошла в квартиру, то увидела сидящую на диване женщину с ожогами на лице, груди, шее. Женщина предоставила им свой паспорт на имя ФИО1. При осмотре ФИО1 были обнаружены многочисленные термические ожоги лица, шеи, плеча, грудной клетки 2-3 степени. ФИО1 сказала, что проживает по данному адресу, где сейчас находится. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомых, адрес назвать не захотела, разжигала мангал, поэтому налила жидкость для розжига на угли, резко вспыхнуло пламя и охватило ее одежду и лицо. В момент розжига ФИО1 находилась одна в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также сказала, что 2 дня отлеживалась у подруги, какой именно, не назвала. Мужчина, который в момент осмотра ФИО1 находился в квартире, сказал, что это он вызвал скорую медицинскую помощь, когда увидел ФИО1 с ожогами. Ей было принято решение о направлении ФИО1 в ожоговый центр для госпитализации. Находилась ли ФИО1 в момент осмотра в состоянии опьянения, ей не известно, визуально состояние опьянения заметной не было (л.д. 104-108).

Аналогичные показания об обстоятельствах даны свидетелем Свидетель №3, которая с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, дополнительно указав, что при осмотре ФИО1, ожоги были застаревшими, так как были покрыты коркой. В эту же ночь ФИО1 была доставлена в ожоговый центр. По пути следования состояние здоровья ФИО1 было стабильное, средней тяжести. ФИО1 в дороге с ней разговаривала, сама вышла из автомобиля скорой медицинской помощи и прошла в приемное отделение ожогового центра (л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомая ФИО1, которую знает около 6 лет. Примерно с 2017 по 2020 годы он и ФИО19 H.A. проживали совместно. ФИО1 вела бродяжнический образ жизни, ранее судима, она по характеру вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения конфликтная. ФИО1 употребляла алкоголь часто и запоями. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришла ФИО1 в состоянии опьянения. У ФИО1 на лице, голове, руках были ожоги. Он спросил, что произошло. ФИО1 сказала, что разжигала мангал и обожглась два дня назад. Он позвонил в скорую помощь, примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, которым ФИО1 тоже сказала, что обожглась, когда разжигала мангал. Сотрудники скорой помощи сказали, что повезут ФИО1 в ожоговую больницу в <адрес>. После этого он помог довести ФИО1 до автомобиля скорой помощи. Больше ФИО1 он не видел. Через несколько дней ФИО1 умерла в больнице от ожогов. Через несколько дней сестра ФИО1 по имени Потерпевший №1, других ее анкетных данных не знает, позвонила ему и сказала, что ожоги ФИО1 причинил ФИО2. Подробности случившегося между ФИО1 и ФИО2 ему не известны. ФИО1 ранее, примерно 10-15 лет назад, проживала с ФИО2, поэтому не хотела ему и сотрудникам скорой медицинской помощи рассказывать о ФИО20 и об обстоятельствах получения ожогов (л.д. 100-103).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть брат – ФИО2, <данные изъяты>. По адресу: <адрес> проживает совместно с братом. Он знает, что у брата есть знакомая – ФИО1, которая периодически приходит к брату в гости и живет с братом по 2-3 дня. В один из дней декабря, в гости к брату пришла ФИО19. Были ли у ФИО19 с собой какие-нибудь вещи, предметы, он не видел. Он ушел на несколько дней пожить у знакомых, чтобы не мешать общению брата с ФИО19. Примерно через 2-3 дня, после того как пришла ФИО19 к ним домой, он тоже пришел домой и принес корм для кота. Чтобы не заходить в квартиру и не мешать брату он с улицы постучался в окно квартиры, так как квартира расположена на первом этаже дома. Окно открыла ФИО19, он увидел, что у ФИО19 опухшее лицо. У ФИО19 он не спрашивал о случившемся, передал через окно корм для кота и ушел. Домой он вернулся еще примерно через два дня. ФИО19 у них в гостях уже не было. Он увидел, что у брата обожженные пальцы рук, кожа потрескалась. Брат выпивал спиртное, поэтому он не стал спрашивать, что случилось. Он видел у них дома на тот момент пустую 5-литровую бутыль, которая стояла на кухне под раковиной. Когда он уходил из дома, то этой бутыли дома не было. Через некоторое время от знакомых он узнал, что ФИО19 находится в больнице в реанимации с ожогами. О том, что ФИО19 умерла в больнице от ожогов, он узнал от сотрудников полиции. Ему брат ничего не рассказывал. В квартире обгоревших вещей и предметов он не видел. Каких-либо приметных следов возгорания в квартире он не видел. Что произошло с ФИО19 он не знает. Вопросов брату не задавал, он не вмешивается в жизнь брата, и брат не вмешивается в его жизнь (л.д. 112-115).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 знает с 2005 года, с мая 2021 года ФИО19 проживала с ним. ФИО1 часто употребляла алкоголь, вела бродяжнических образ жизни, по характеру вспыльчивая, общительная, отзывчивая, добрая. За время проживания у него с ФИО19 сложились доверительные отношения. В один из дней декабря 2021 года в вечернее время к нему пришла ФИО1 со знакомой по имени Кристина, последняя сказала, что завтра придет и принесет лекарства от ожогов, после чего ушла и больше он Кристину не видел. У ФИО1 на лице, на голове, на руках он увидел ожоги. Он спросил, что произошло, ФИО1 сказала, что ее облил спиртом «ФИО20», то есть ФИО2. Он начал спрашивать, как обожглась ФИО1, последняя на вопросы отвечать отказалась. Он предложил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО1 отказалась, сказала, что если вызовет скорую помощь, то ФИО2 могут посадить, а он не виноват. Он начал спрашивать у ФИО1, а кто тогда виноват, как она загорелась. ФИО1 продолжала молчать. Помолчав некоторое время, ФИО1 сказала, что сама виновата, но не сказала, в чем виновата. До того момента, пока Кристина не ушла, Кристина сказала, что забрала ФИО1 от «ФИО20». Что означало «забрала», Кристина не поясняла, он на это не обратил внимание. Ожоги ФИО1 он помогал мазать детским кремом. Через два дня ФИО1 согласилась на его предложение вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 сказала, что будет вызывать скорую помощь из дома, где ранее проживала у Свидетель №1, так как ее документы находятся по данному адресу. ФИО1 чувствовала себя хорошо. Когда он и ФИО1 пошли к Свидетель №1, то ФИО1 сказала, что ей по пути надо зайти к ФИО20, забрать свой мобильный телефон. Когда он и ФИО1 дошли до дома ФИО20, то ФИО1 попросила подождать ее возле дома. Он ждал ФИО1 около 1,5 часов, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО20, чтобы узнать, в какой больнице находится ФИО1 Когда пришел к дому, то постучался в окно квартиры, из окна выглянул Свидетель №4, который сказал, что его брата – ФИО2 не было дома, а ФИО1 два дня назад похоронили. Подробности и обстоятельства случившегося между ФИО1 и ФИО2 ему не известны (л.д. 129-132).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что с 2021 года работает в должности старшего инспектора 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (далее по тексту – 13 ОНПР). Его общий стаж в МЧС с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в 13 ОНПР поступило сообщение о том, что в лечебное – ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО11» (ожоговое отделение) поступила ФИО1 с термическими <данные изъяты> В ходе проверки со слов Свидетель №1, которому ФИО1 сама рассказала об ожогах, было установлено, что ожоги тела ФИО1 получила по собственной вине, когда разжигала мангал при помощи легковоспламеняющейся жидкости. Если учитывать, что легковоспламеняющаяся жидкость являлся спирт, то при попадании спирта на одежду происходит резкое воспламенение паров спирта и горение. При вспышке паров спирта происходит быстрое распространение горения по всей площади одежды. Для тушения необходимо быстро ограничить доступ кислорода (окутывание мокрой тканью), снять одежду, осуществить разбавление спиртосодержащих продуктов водой. При попадании спирта на кожные покровы происходит проникновение спирта в кожные покровы, в связи с чем, после тушения возгорания и предотвращения теплового воздействия на кожные покровы открытого огня степень ожога через определенный промежуток времени может меняться от покраснения до предобразования в более тяжелую стадию ожога. Сбить пламя руками при горении спирта на кожных покровах и одежде не получится (л.д. 125-128).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на поверхности скатерти на столешнице кухонного гарнитура имеются следы расплавленного материала в виде единичных капель (л.д. 4-14).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО11», ФИО1 находилась на лечении в ожоговом отделении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, время 06:35 биологическая смерть, диагноз основной: ожог пламенем I-II-III ст. лица, груди, плеч S-13% (10%) п.т. (л.д. 32).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО1 в ГКБ им.Гринберга 21 декабря в 04:00 часов с диагнозом: ожог пламенем 2-3 ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей на S=13%, ожоговая болезнь, ТИПДП (?), госпит. (л.д. 42, 45).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ожоговом отделении ГБУЗ ПК ГКБ «им.ФИО11», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра трупа обнаружены <данные изъяты> (л.д. 73-75).

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате термических <данные изъяты>

Ожоги образовались, вероятнее всего, от воздействия высокой температуры, возможно пламенем; квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При исследовании трупа ФИО1 прочих телесных повреждений не обнаружено.

В связи с длительным нахождением ФИО1 на стационарном лечении (более 36 часов) судебно-химическое исследование для определения содержания этилового спирта в крови не проводилось.

В медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ПК «ГКБ им.ФИО11» №, оформленной на имя ФИО1, 1987 г.р.: смерть ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 ч., что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании ее трупа (л.д. 84-87).

Согласно заключения эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, ожог кожи 3 степени. Гомогенизация волокнистых структур субэпителиальных слоев дермы и на протяжении, включая волокнистые структуры жировой клетчатки, запустевание сосудистого русла. Участки кровоизлияний в мягкие ткани глубоких отделов дермы, мелкоочаговые нейтрофильные инфильтраты. Очаговая и очагово-сливная лейкоцитарная пневмония. Участки некроза на уровне слизистой оболочки и подслизистого слоя крупных дыхательных путей с группами нейтрофилов. Паренхиматозная дистрофия миокарда, почки. Венозное полнокровие органов. Кровоизлияния в эпикард. Острая очаговая эмфизема. Очаговый альвеолярный отек (том 1 л.д. 87-90).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова А.А. имеются термические <данные изъяты>

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от действий фактора высокой температуры, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (том 1 л.д. 96-97).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

При этом, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справками из медицинских учреждений, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания Морозов А.А. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Морозовым А.А. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность. Его показания проверены на месте совершения преступления, соотносятся с выводами эксперта.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 могла получить имевшиеся у нее травмы при иных обстоятельствах, нежели описанные в обвинении, не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2, нанося удар по открытой бутылке со спиртосодержащей жидкостью, толкая ее в сторону ФИО1, находящейся вблизи включенной газовой плиты, не желая наступления тяжких последствий для здоровья ФИО1, не предвидел, но при должной необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть попадание спиртосодержащей жидкости на одежду и тело ФИО1 и ее воспламенение, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ожогов ФИО1 и наступления ее смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате термических ожогов пламенем 1,2,3 степени лица, шеи, груди, обоих плеч, на общей площади 13% тела, осложнившихся развитием двусторонней нижнедолевой гипостатической очаговой и очагово-сливной лейкоцитарной пневмонии, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными на секции трупа, данными из медицинской истории и данными судебно-гистологического исследования и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Морозова А.А. по отношению к ФИО1

Версия и доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 подсудимым причинены по неосторожности, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате термических <данные изъяты>

Действия Морозова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшей о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств совершения подсудимым более тяжкого преступления суду не представлено, а квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд полагает правильной, поскольку от удара подсудимого по бутылке со спиртосодержащей жидкостью, толкая ее в сторону ФИО1, находящейся вблизи включенной газовой плиты, не желая наступления тяжких последствий для здоровья ФИО1, не предвидел, но при должной необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть попадание спиртосодержащей жидкости на одежду и тело ФИО1 и ее воспламенение, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ожогов ФИО1 и наступления ее смерти.

Доказательств наличия умысла на умышленное причинение смерти, о чем ставит вопрос потерпевшая, не установлено. Описание преступного деяния, изложенное в обвинении, не свидетельствует о наличии иного состава преступления, чем инкриминировано органами предварительного следствия. Не добыто доказательств об умышленных действиях ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО1, и в судебном заседании.

Оснований, указывающих на то, что преступление совершено Морозовым А.А. при иных обстоятельствах, направленные на лишение жизни ФИО1, либо о причастности к совершенному преступлению иных лиц, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Морозов А.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с братом, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшей извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, так как хотя и подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако достоверных данных позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления в судебном заседании не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя их принципов справедливости и индивидуализации наказания, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание Морозову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований с ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, а также не имеется оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Морозову А.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, так как Морозов А.А. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Морозова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Морозова А.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на погребение сестры в размере 39 600 рублей. В обоснование иска указала, что ФИО1 являлась ее родной сестрой, гибелью которой Морозов А.А. причинил ей неоценимые морально-нравственные страдания, она потеряла близкого ей человека, до сих пор не может смириться с потерей близкого ей человека. После гибели ФИО1 она долгое время не могла успокоиться, у нее бессонница и отмечается общее расстройство состояния здоровья. Они всегда были в хороших дружеских отношениях, она воспитывает малолетнюю дочь ФИО1 Морозов А.А. лишил жизни мать ребенка, которая обязаны была по решению суда выплачивать алименты на ребенка в размере прожиточного минимума. Сумму морального вреда она оценивает также с учетом алиментов на ребенка, которые должна была выплачивать ФИО1 Указанные денежные средства в том числе будут направлены на содержание дочери ФИО1 Также, она понесла расходы в сумме 39 600 рублей, связанные с похоронами и ритуальными обрядами, согласно договору на предоставление ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ2 года, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Морозова А.А. и наступлением смерти ФИО1, вина Морозова А.А. в совершении преступления, которая, при этом, имела неосторожную форму, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшей Потерпевший №1, степени близости и степени родства Потерпевший №1 и ФИО1, являвшихся родными сестрами, суд учитывает, что сам по себе факт смерти сестры свидетельствует о причинении Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который трудоспособен, объем противоправных действий подсудимого по отношению к ФИО1, неумышленный характер преступления, а также учитывая требования потерпевшей о том, что размер морального вреда она оценивает также с учетом алиментов на ребенка, которые должна была выплачивать ФИО1, указанные денежные средства в том числе будут направлены на содержание дочери ФИО1, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает разумным и справедливым взыскать с гражданского ответчика (подсудимого) в возмещение морального вреда в пользу ФИО14 400 000 рублей, удовлетворив иск о взыскании компенсации моральног░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 8-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1094 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 8-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1094 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░. 1174 ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1094 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 39 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░