Решение по делу № 2-1729/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1729/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001558-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюшкова Дмитрия Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Битюшков Д.М обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коробкин А.А, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 86 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей. Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился в страховую компанию с претензией, однако АО «ГСК «Югория» его требования не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного направил обращение по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 106 900 рублей, без учета износа 174 711 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение №№ об удовлетворении требований истца к ответчику и взыскана неустойка в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек. Истец полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70 211 рублей, расходы по направлению заявления на страховое возмещение в размере 283 рубля, расходы по направлению обращения в АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 84 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 550 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 242 рубля.

Истец Битюшков Д.М в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Битюшкова Д.М – Просвиров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо Коробкин А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что Битюшков Д.М. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Коробкина А.А. что также подтверждается административным материалом об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС взвода <данные изъяты> России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО5 об административном правонарушении Коробкин А.А был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 947 рублей 32 копейки, с учетом износа 88 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление от <данные изъяты>» об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 170 885 рублей 73 копейки, с учетом износа 104 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Битюшкову Д.М., страховое возмещение в размере 88 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом АО «ГСК «Югория» произвела Битюшкову Д.М выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по отправке корреспонденции, расходов по составлению, изготовлению и направлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Битюшков Д.М обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату почтовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р 485 НО 34 составляет: без учета износа 174 711 рублей, с учетом износа 106 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Битюшкова Д.М к АО «ГСК «Югория» удовлетворены и взыскана неустойка в размере 660 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 16 500 рублей, а также взысканы почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 66 рублей 50 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным в связи с обращением потерпевшего, суд оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересована в исходе дела. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Более того, данные результаты экспертного заключения ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «ГСК «Югория» истцу не выдавалось.

В заявлении, поданном истцом в АО «ГСК «Югория» истец просил страховую компанию выдать ему направление на ремонт с учетом требований п. 15.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, однако, страховая компания без соглашения с истцом изменила форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, а также о том, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено, учитывая, что страховщик не выполнил свою обязанность по предоставлению страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит взысканию с ответчика без учета износа транспортного средства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Битюшкова Д.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Битюшкова Д.М сумму страхового возмещения в размере 70 211 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 70 211 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 550 рублей 26 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Согласно возражениям на исковое заявление АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, мотивированного заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Битюшкова Д.М., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

Согласно представленному возражению ответчика, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Битюшкова Д.М штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Просвировым А.Ю. (исполнитель) и Битюшковым (заказчик) заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить для заказчика претензию АО «ГСК «Югория» о возмещении восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом <данные изъяты> указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 2000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской Просвирова А.Ю. к договору на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Просвировым А.Ю. (исполнитель) и Битюшковым Д.М (заказчик) заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить для заказчика обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении с АО «ГСК «Югория» суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Пунктом <данные изъяты> указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 1 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 1 500 рублей, что подтверждается распиской Просвирова А.Ю. к договору на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Просвировым А.Ю. (исполнитель) и Битюшковым Д.М (заказчик) заключен договор на оказание юридических помощи № б/н.

В силу п. <данные изъяты> договора на оказание юридических помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, сбор, изучение, составление документов и т.д., а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Ворошиловский районный суд <адрес>), в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Битюшкова Д.М к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных расходов, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора на оказание юридических помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора с заказчика взимается плата в размере 12 000 рублей, из которых 500 рублей – устная консультация, 3 500 рублей – изготовление искового заявления, 8 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно расписки Просвирова А.Ю. к договору на оказание юридических помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Битюшков Д.М произвел оплату Просвирову А.Ю. в размере 12 000 рублей по вышеуказанному договору.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Битюшкова Д.М расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 283 рубля, 84 рубля 50 копеек, 242 рубля, в связи с чем суд, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 609 рублей 50 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, выдана по конкретному делу.

В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3604руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Битюшкова Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН:№, ОГРН: №), в пользу Битюшкова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации (1804 654776) сумму страхового возмещения в размере 70 211 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Битюшкова Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3604руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья                             И.В. Алексеева