Решение от 02.02.2022 по делу № 2-1611/2022 (2-10236/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-1611/22

УИД: 23RS0047-01-2021-012217-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                              02 февраля 2022 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» - Велихова О. А., действующего на основании доверенности №445 от 23.09.2021,

представителя ответчика Кройтор А. М. – Лакоценина Ю. А., действующего на основании доверенности 23АВ0671103 от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кавказ» к Котову А. А., Кройтор А. М., третьему лицу ИП Игнатову М. А., финансовому управляющему Хмелеву Д. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

    ООО «Кавказ» обратилось в суд с иском к ответчикам, третьим лицам о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указали, что Кротов А.А. и Кройтор А.М. являются поручителями по договору №21/02.17 от 21.02.2017 на выполнение строительных работ, заключенному между ООО «Кавказ» и ИП Игнатовым М.А.

21.02.2017 между ООО «Кавказ» и ИП Игнатовым М.А. заключен договор на выполнение строительных работ №21/02.17, по условиям которого ИП Игнатов М.А. обязался выполнить строительно-монтажные работы с предоставлением пакета документов для ввода здания в эксплуатацию по объекту: «Административно-бытовое здание в ст. Ольгинская». Подрядчик обязался выполнить, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, заданием технического заказчика и проектной документацией. Срок производства работ до 15.11.2017.

14.07.2017 Котов А.А., Кройтор А.М. и ИП Игнатов М.А. представили ООО «Кавказ» гарантийное письмо №6 от 14.07.2017 в котором было указано, что поручителями ИП Игнатова М.А. по договору №21/02.17 от 21.02.2017 являются ответчики. Истец квалифицирует гарантийное письмо №6 от 14.07.2017, как договор поручительства, заключенный между ООО «Кавказ» с одной стороны и Котовым А.А., ФИО9 с другой. Считает, что из гарантийного письма следует, что Котов А.А. и Кройтор А.М. выступают поручителями по обязательствам ИП Игнатова М.А., а также содержит все существенные условия договора поручительства.

По состоянию на 05.10.2021 общая сумма неисполненных обязательств Котова А.А., Кройтор А.М. перед ООО «Кавказ» по договору поручительства от 14.07.2017 составляет 2 139 773 руб. 68 коп.

ИП Игнатов М.А. письмом №5 от 13.07.2017 информировал ООО «Кавказ» о то, что строительно-монтажные работы по договору №21/02.17 от 21.02.2017 были остановлены в связи с нарушением договорных отношений с подрядной организацией ответственной за выполнение этапов работ. В нарушение обязательств ИП Игнатов М.А. обязательства по договору выполнил не в полном объеме. По состоянию на декабрь 2018 строительно-монтажные работы по договору были выполнены на сумму 10 024 652 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки по договору за период январь 2017- декабрь 2018.

21.03.2019 между ООО «Кавказ» и ИП Игнатовым М.А. заключено соглашение к договору на выполнение строительных работ №21/02.17 от 21.02.2017, по условиям которого ИП Игнатов М.А. обязался погасить задолженность в размере 2 879 773 руб. 68 коп. в срок до 21.03.2021, согласно установленному графику, в случае нарушения сроков оплаты, выплатить штрафные санкции в размере ключевой ставки ЦБ РФ за все время пользования денежными средствами. В соглашении указано, что оплата производится денежными средствами в кассу или на расчетный счет ООО «Кавказ», также возможна оплата поручителей по договору Котова А.А., Кройтор А.М. по погашению указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 ИП Игнатов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хмелев Д.Г. По состоянию на 05.10.2021 сумма задолженности составляет 2 139 773 руб. 68 коп.

Просит суд взыскать солидарно с Котова А.А., Кройтор А.М. в пользу ООО «Кавказ» задолженность в размере 2 139 773 руб. 68 коп., неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до даты вынесения решения по настоящему делу., неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (2 139 773 руб. 68 коп.) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 898 руб. 87 коп.

Представитель истца по доверенности Велихов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

    Представитель ответчика Кройтора А.М. по доверенности Лакоценин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ИП Игнатов М.А., финансовый управляющий Хмелев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Кройтор А.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 21.02.2017 между ИП Игнатовым М.А. и ООО «Кавказ» заключен договор на выполнение строительных работ №21/02.17, по которому технический заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с предоставлением пакета документов для ввода здания в эксплуатацию по объекту: «Административно-бытовое здание в ст. Ольгинская».

Перечень проектной документации определяется приложением №1.

Перечень объемов работ определяется приложениями к договору (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 1.1 в соответствии с условиями договора, заданием Технического заказчика и проектной документацией (п. 1.2).

Стоимость выполнения работ подрядчиком по настоящему договору, определяется утвержденными техническим заказчиком сметами (приложение к договору) составленными на основании проектной документации (п. 2.1).

Объект должен быть сделан подрядчиком и сдан техническому заказчику в срок, указанный в графиках выплат и производства работ. Дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (п. 5.1) (л.д. 8-12).

Согласно письму №5 от 13.07.2017 ИП Игнатов М.А. информировал ООО «Кавказ», что строительно-монтажные работы по договору №21/02.17 от 21.02.2017 приостановлены в связи с нарушением договорных отношений с подрядной организацией ответственной за выполнение работ. Срок поставки материала на объект 15.07.2017, дата начала монтажных работ 18.07.2017 (л.д. 15).

14.07.2017 в адрес генерального директора ООО «Кавказ» Григоренко Э.Е. ИП Игнатовым М.А. направлено гарантийное письмо №6, по которому Котов А.А. и Кройтор А.М. гарантируют выполнение работ по договору №21/02.17 от 21.02.2017 (л.д. 16).

Соглашением к договору на выполнение строительных работ №21/02.17 от 21.02.2017 от 21.03.2019, установлено что при выполнении строительно-монтажных работ по договору на выполнение строительных работ №21/02.17 от 21.02.2017 образовалась задолженность, согласно акту сверки на 31.12.2018 на сумму 2 879 773 руб. 68 коп. в пользу ООО «Кавказ».

ИП Игнатов М.А. обязался погасить данную задолженность по представленному графику, в случае нарушения сроков оплаты, выплатить штрафные санкции в размере ключевой ставки ЦБ РФ за все время пользования денежными средствами ООО «Кавказ» (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 Игнатов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Хмелев Д.Г. (л.д. 19-20).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложения на поручителя солидарной ответственности по исполнению обеспеченного обязательства является установление того, являлось ли поручительство ответчика действующим на момент предъявление настоящего иска в суд.

При этом таким же юридически значимым обстоятельством является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательств поручителей по гарантийному письму от 14.07.2017 не установлен. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем, условие о действии договора поручительства на весь срок действия договора или до фактического его исполнения не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства к событиям, которое должно неизбежно наступить не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, в договоре поручительства от 14.07.2017 срок, на который дано Котовым А.А., Кройтор А.М. поручительство по обязательствам ИП Игнатова М.А. не установлен.

В соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ от 21.02.2017, срок выполнения работ установлен до 15.11.2017.

Таким образом, срок исполнения ИП Игнатовым М.А. обеспеченного поручительством обязательства по выполнению строительных работ наступил 15.11.2018.

Поскольку срок действия поручительства в договоре не был установлен, то истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, то есть до 15.11.2018, тогда как ООО «Кавказ» обратилось к поручителям с данными требованиями 06.10.2021.

Поскольку иск предъявлен истцом по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство прекратилось и на ответчиков не могла быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств ИП Игнатова М.А. по договору на выполнение строительных работ №21/02.17 от 21.02.2017.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательств установлен до марта 2021 суд считает не состоятельным, поскольку при заключении указанного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств ИП Игнатовым М.А., поручителями не подписан, что исключает их обязанность по исполнению возложенных на ИП Игнатова М.А. обязательств по погашению задолженность.

Также суд критически относится к представленной истцом переписке, из которой, по доводам истца, следует о признании ответчиками задолженности и возможности ее погашения, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства изменения условий договора должны быть в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, представленное истцом гарантийное письмо от 14.07.2017 №6 имеет обязательство ответчиков в части выполнения строительных работ выполняемых по договору подряда №21/02.17 от 21.02.2017.

Вместе с тем, не содержит сведений об обеспечении обязательств кредитора иными способами, в том числе взыскания задолженности, что не согласуется с доводами истца о том, что ответчики взяли на себя обязательство по исполнению обязательств должника в части образовавшейся задолженности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, положения ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, что гарантийное письмо имеет различия от договора поручительства, кроме того в гарантийном письме указано поручительство лишь на выполнение работ, каких-либо денежных обязательств ответчиков перед истцом не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.02.2022 ░.