Решение по делу № 8Г-1581/2022 [88-4159/2022] от 14.01.2022

Дело № 88-4159/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-170/2021 (номер дела в суде первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа и изменено в части взыскания неустойки. В отменённой части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа. В изменённой части с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащего ей автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак А 877 ЕР/97 регион.

В связи с отказом страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» - в выплате страхового возмещения, на основании обращения истца, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу денежные средства путём перевода в системе Contact, страховое возмещение фактически получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и что претензия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 530 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 316, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), исходил из того, что размер неустойки составляет 82 530 руб., эта сумма подлежит снижению; также суд нашёл основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав, что днём фактического исполнения обязательств страховщиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, размер неустойки, не должен превышать 35 000 руб. Оснований для взыскания штрафа суд второй инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом