Решение по делу № 33-2046/2022 от 12.01.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции № 2-0558/2021

Апелляционное производство № 33-2046/2022

УИД 77RS0031-01-2020-013688-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца МИФНС России № 9 по адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ИФНС России по адрес к Степанову Алексею Викторовичу, Дашивец Роману Владиславовичу о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Степанову А.В., Дашивец Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование указав, что ООО «Шанс» (ИНН 2462042425 КПП 760201001 ОГРН 1152468026710, адрес: адрес) было исключено из ЕГРЮЛ 24 июля 2017 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Шанс» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере сумма, в том числе налогов сумма, пеней сумма, штрафов сумма. ООО «Шанс» является правопреемником 18 юридических лиц: ООО «Азия- Европа” (ИНН 6672309520), ООО «ВВВ-ОПТ» (ИНН 6670423732), ООО «Меганом» (ИНН 2465305714), ООО «Модный дизайн» (ИНН 7722683493), ООО «Подиум» (ИНН 7702725089), ООО «Инвестиции и технологии» (ИНН 7703594689), ООО «Аквилон» (ИНН 7728840953), ООО «ЕТ-Транс» (ИНН 7743819498), ООО «Промтех» (ИНН 6679013138), ООО «Одаоптторг» (ИНН 7726667975), ООО «Клининговая компания» (ИНН 7716697018), ООО «Арктур» (ИНН 7720729907), ООО «Зубр» (ИНН 5050097117), ООО «Порттранс» (ИНН 5027187186), ООО «Согласие плюс» (ИНН 771893918), ООО «Грандресурс» (ИНН 7709916357), ООО «СК Приоритет» (ИНН 7718934899), ООО «Стальстройрегион» (ИНН 3510009581). Задолженность в размере сумма была выявлена по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инвестиции и технологии» правопредшественника ООО «Шанс» и начислением пени на основную сумму задолженности. Неисполнение обязанности по уплате налогов вызвана действиями фио учредителя и Дашивца Р.В. коммерческого директора, учредителя ООО «Инвестиции и технологии», в связи с чем истец просил суд о привлечении фио и Дашивца Р.В. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно по обязательствам ООО “Инвестиции и технологии” задолженности в размере сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца ИФНС России по адрес на МИФНС России №  9 по адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № 9 по адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио и Дашивец Р. В. по ордеру адвокат фио, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Степанов А. В., Дашивец Р. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО УК «Доверие» в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МИФНС России № 9 по адрес по доверенности фио, представителя ответчиков адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Шанс» (ИНН 2462042425 КПП 760201001 ОГРН 1152468026710, адрес: адрес), исключено из ЕГРЮЛ  24 июля 2017 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей».

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Шанс» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере сумма, в том числе налогов сумма, пеней сумма, штрафов сумма.

ООО «Шанс» является правопреемником 18 юридических лиц: ООО “Азия- Европа” (ИНН 6672309520), ООО «ВВВ-ОПТ» (ИНН 6670423732), ООО «Меганом» (ИНН 2465305714), ООО «Модный дизайн» (ИНН 7722683493), ООО «Подиум» (ИНН 7702725089), ООО «Инвестиции и технологии» (ИНН 7703594689), ООО «Аквилон» (ИНН 7728840953), ООО «ЕТ-Транс» (ИНН 7743819498), ООО «Промтех» (ИНН 6679013138), ООО «Одаоптторг» (ИНН 7726667975), ООО «Клининговая компания» (ИНН 7716697018), ООО «Арктур» (ИНН 7720729907), ООО «Зубр» (ИНН 5050097117), ООО «Порттранс» (ИНН 5027187186), ООО «Согласие плюс» (ИНН 771893918), ООО «Грандресурс» (ИНН 7709916357), ООО «СК Приоритет» (ИНН 7718934899), ООО «Стальстройрегион» (ИНН 3510009581).

Задолженность в размере сумма была выявлена по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инвестиции и технологии» правопредшественника ООО «Шанс» и начислением пени на основную сумму задолженности.

Генеральным директором ООО «Инвестиции и технологии» (правопредшественник ООО «Шанс») в период с 30 мая 2006 года по 30 августа 2015 года являлся Степанов А.В., коммерческим директором с февраля 2013 года по 30 августа 2015 года, а также учредителем Общества (75%) в период с 11 мая 2011 года по 30 августа 2015 года являлся Дашивец Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ИФНС России № 31 по адрес проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой допрошены: фио (генеральный директор), Дашивец Р.В. (коммерческий директор), фио (исполнительный директор).

ООО «Инвестиции и технологии» заключило договор с ОАО «СГК-Трансстройямал» на оказание услуг по ремонту лесозаготовительной и прочей техники на территории адрес.

Для выполнения обязательств по договору привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Люмир». Привлечением субподрядных организации занимаются фио с согласования с руководящим составом и учредителями. Далее он осуществлял контроль за деятельностью привлеченных организаций. Со слов допрошенных документооборот с привлеченными субподрядными организациями был построен на почтовых отправлениях, лично ни с кем из представителей указанных организаций сотрудники проверяемой организации не общались и никогда не виделись.

В рамках проверки в отношении ООО «Инвестиции и технологии» установлено, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Люмир» были созданы (напечатаны) силами сотрудников ООО «Инвестиции и технологии».

Проверкой установлено, что ООО «Инвестиции и технологии» перечислило на счет ООО «Люмир» в период с 26 мая 2014 года по 30 июня 2014 года сумма. Списание со счета ООО «Люмир» осуществлялись в течение от одного до трех дней на расчетные счета организаций, отвечающих признакам фирм «однодневок».

Организации, на счета которых в этот период перечисляются крупные суммы денежных средств со счета ООО «Люмир».

Заключением договора с субподрядной организацией ООО «Люмир» занимался генеральный директор Степанов А.В., который по совместительству являлся главным бухгалтером по приказу.

В рамках выездной налоговой проверки у ООО «Инвестиции и технологии» по результатам проведённой выемки изъяты следующие документы и предметы:

- копии кадровых документов, договоры, первичная и иная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности между проверяемой организацией и контрагентами, в том числе ООО «Люмир», ООО «Неотон», ООО «Дельта», ООО «Балтийский ресурс», с рабочего места генерального директора фио

- копии кадровых документов, документы по финансово-хозяйственной деятельности между проверяемой организацией и контрагентами, с рабочего места учредителя и коммерческого директора Дашивца Р.В.

Проведенная в отношении ООО «Инвестиции и технологии» выездная налоговая проверка выявила обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года могут быть признаны фактами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. заключая договор с ООО «Люмир» общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога не могут наступить, поскольку представленные первичные документы не отвечают требованиям достоверности и не могут служить основанием для увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обществом в 2013-2014 года в составе налоговых вычетов с целью исчисления НДС неправомерно отражены суммы налога с затрат на оплату ремонтных работ и поставки ТМЦ в размере сумма.

Учитывая изложенное, в ходе проверки установлена неуплата (излишнее возмещение) налога на добавленную стоимость ООО «Инвестиции и технологии» в сумме сумма в следующих налоговых периодах:

- во адрес 2014 года в сумме сумма.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Инвестиции и технологии» является налоговым агентом.

Заработная плата и другие доходы в ООО «Инвестиции и технологии» выплачивались в проверяемом периоде наличными денежными средствам из кассы организации и перечислением дохода со счета налогового агента в банке на счета физических лиц. Налог с указанных выплат исчислялся и удерживался, выплаты производились за вычетом налога, однако в нарушение пункта 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Таким образом, в нарушение пункта 6 ст. 226 НК РФ установлено, что обществом на 31 декабря 2014 года не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в размере сумма.

Должностными лицами ООО «Инвестиции и технологии» перечислены 25 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года денежные средства на общую сумму сумма с назначением платежа «погашение собственных векселей» на счет ООО «Балтийский ресурс», отвечающей признакам фирмы «однодневки».

Срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Инвестиции и технологии» с 08 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Учредителями ООО «Инвестиции и технологии» фио (доля в уставном капитале 75%) и фио (доля в уставном капитале 25%) в период проведения выездной налоговой принято решение о внесении изменений в учредительные документы, в том числе смене генерального директора фио на фио, о чем составлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Инвестиции и технологии» от 18 августа 2015 года №1-08/2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31 августа 2015 года генеральным директором и с                   09 сентября 2015 года учредителем (100%) является фио (приложение №7), который являлся руководителем и учредителем 11 организаций, в настоящий момент реорганизованных в форме присоединения к другим организациям, ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ.

фио принято решение от 15 октября 2015 года №3 о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «Шанс».

ИФНС России №31 по адрес проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, на основании которой составлен акт от 31 декабря 2015 года №21/64, принято решение от 15 марта 2016 года №21/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Инвестиции и технологии» начислена сумма налога в размере сумма, пени - сумма, предложено уплатить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ в адрес налогоплательщика ООО «Шанс» направлены требования от 01 июня 2016 года №1134, №1135, срок исполнения требований истек 23 июня 2016 года.

Согласно ст.47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика и направлено постановление от 14 июня 2017 года № 76020008276 в службу судебных приставов по Кировскому и адрес.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 февраля 2018 года № 33435/17/76001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления не по месту совершения исполнительных действий. В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам постановление не перенаправлялось в связи с исключением ООО «Шанс» из ЕГРЮЛ 24 июля 2017 года и списанием задолженности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03 октября 2016 года № 51554/16/76001-ИП. возбужденного ранее в отношении ООО «Шанс», и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от                       02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

По состоянию на 31 июля 2017 года (дата списания задолженности) сумма задолженности ООО «Инвестиции и технологии» (правопредшественника ООО «Шанс») составляет сумма, в том числе налогов сумма, пеней сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, которое привело к невозможности исполнения основным должником обязательств, истцом представлено не было.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуюсь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, установив, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Шанс» вынесено 03 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 04 октября 2016 года надлежит исчислять срок исковой давности, поскольку именно с данной даты истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление в адрес суда было направлено 25 июля 2020 года посредством почтового отправления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом трёхгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. При этом суд первой инстанции также указал, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил, а довод истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2017 года, то есть момента исключения ООО «Шанс» из ЕГРЮЛ суд первой инстанции нашел несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 года, в «Российской газете» - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО «Шанс», ранее ООО «Инвестиции и технологии» возникла в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, то есть действия ответчиков, на которые ссылается истец, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми истцом заявлены требования, к спорным правоотношениям не применимы.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИФНС России № 9 по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1