Решение по делу № 33-9529/2016 от 01.07.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-9529/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Фроловой МВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Фроловой М.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фроловой МВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не доведения информации о полной стоимости кредита незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года между Фроловой М.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 89286 рублей. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», указаний Центрального банка РФ №2008-У ответчик не представил истцу до заключения договора полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении заемщик повлиять не могла, поскольку договор составлен в типовой форме. Разделом «Б» кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанный размер неустойки истец считает чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушению обязательств. При оформлении кредитного договора банком единовременно удержана с заемщика плата за включение в программу страховой защиты в размере 21 428 рублей 64 копейки. Истица считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии по страхованию ущемляет ее права как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования. Просила расторгнуть кредитный договор № № от 12 марта 2013 года, признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признать раздел Б «Данные о банке и о кредите» и раздел Е «График осуществления платежей» договора потребительского кредитования недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет платы за включение в программу страховой защиты в размере 26 624 рубля 19 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не могла повлиять на содержание кредитного договора, условия которого предложены банком и являются типовыми. Банк воспользовался её юридической неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фролова М.В., представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ЗАО «Алико» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Фролова М.В. просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Фроловой М.В. заключен договор о потребительском кредитовании № № акцепта банком оферты Фроловой М.В., изложенной в её заявлении от 12 марта 2013 года.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 89286 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев, порядок и сроки погашения которого согласованы сторонами в разделе Е «График осуществления платежей» договора.

Условиями договора о потребительском кредитовании за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» кредитного договора).

Подписывая заявление-оферту, Фролова М.В. дала согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом в рамках указанной программы, и обязалась внести единовременно банку в дату заключения договора плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 21 428 рублей 64 копейки (п.п.6,7 заявления-оферты со страхованием).

Также Фролова М.В. подтвердила свою осведомленность о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности заемщика на включение в программу страховой защиты и не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты, который предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, ее личным желанием, а не обязанностью (пункт 8 заявления-оферты со страхованием).

12 марта 2013 года Фролова М.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором выразила свое согласие на страхование ее банком в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», а также подтвердила, что ей разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления усматривается, что Фролова М.В. полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка получила и с условиями договора страхования согласилась.

На основании указанного заявления банк включил Фролову М.В. в число застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному с ЗХАО «Алико».

Согласно выписке по счету 12 марта 2013 года банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Фроловой М.В. сумму кредита в размере 89286 рублей, которыми истица воспользовалась.

В этот же день со счета Фроловой М.В. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21 428 рублей 64 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в кредитном договоре содержится полная и достоверная информация о кредитной ставке, полной стоимости кредита, об общей сумме платежей в счет погашения основного долга и процентов, верно указал, что при заключении кредитного договора банком истице предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге кредитования.

Отказывая Фроловой М.В. в иске о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 428 рублей 64 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора страхования. Истица, будучи ознакомленной с условиями включения в программу страховой защиты, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязалась внести банку плату в размере 21 248 рублей 64 копейки за включение в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно согласован.

Доказательств тому, что отказ Фроловой М.В. от участия в действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Фролова М.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании в рамках программы страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за включение в программу страхования истице банком предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за включение истицы в программу страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истицей в счет платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Суд также не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ предусмотренных гражданским законодательством правовых оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора о потребительском кредитовании № № от 12 марта 2013 года кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 89286 рублей, размер процентной ставки по кредиту в 28% годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев.

Полная стоимость кредита указана в разделе «Е. График осуществления платежей» кредитного договора, определена как в процентной ставке – 52,91% годовых, так и в рублевом эквиваленте – 167192 рубля 73 копейки, из которых 89286 рублей - сумма основного долга и 77906 рублей 73 копейки - сумма подлежащих уплате банку процентов.

Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки Фроловой М.В. на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания договора о потребительском кредитовании усматривается, что Фролова М.В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.

Ссылка истицы в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 12 марта 2013 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).

Доказательства понуждения истицы к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны истице при его заключении не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истицы в связи с невозможностью внесения изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истица не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования Фроловой М.В. о снижении размера начисленной банком неустойки, поскольку разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями договора Фролова М.В. согласилась, подписав договор без замечаний.

Требований к Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Правовые основания для признания недействительными условий договора отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Фроловой М.В. о навязанном характере услуги по личному страхованию, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование Фроловой М.В. осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до истицы предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: