Решение от 13.01.2020 по делу № 33-554/2020 от 25.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-554/2020, № 9-233/2019

город Уфа                             13 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.

при секретаре РИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БТА на определение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

                        установил:

БТА обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление БТА возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель БТА просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определения судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения Федеральной налоговой службы России, равно как и место жительство истца не отнесено к территориальной подсудности Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, БТА обосновала его причинение незаконными действиями должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения указанного территориального органа Федеральной налоговой службы России, то есть Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░