Решение по делу № 33-4098/2023 от 26.05.2023

УИД 86RS0(номер)-69

Судья Дудырева Ю.В.                                           № 33-4098/2023 (2-3049/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 неиспользованную часть страховой премии в размере 407 984 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 189,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН (номер)) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8981,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Наймушина В.С., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 15.06.2021 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» был заключен договор (номер) СП2.2 добровольного страхования жизни, уплачена страховая премия в размере 440 680 руб. 73 коп. за счет кредитных средств. Истцом 10.12.2021 полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Направленное в адрес страховщика заявление о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии 407 984 руб., неустойку 440 680 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем банк», а также привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 64-66).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что заключение истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет. При досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Договор страхования, заключенный с истцом, обеспечением кредитного договора не является. Выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен с истцом, является он сам (страхователь) и его наследники в случае его смерти, разные условия кредитного договора в зависимости от заключения договора страхования жизни истцу не предлагались. В рамках услуги страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Возврат части страховой премии предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, в указанный срок обращений о досрочном расторжении договора страхования не поступало.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения поддержал, настаивал на взаимной связи договора страхования и кредитного договора, полагал, что представленные доказательства подтверждают заключение договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Также просил учесть, что истцу не разъяснено право отказаться от договора в период охлаждения.

Истец, представители ответчика, третьего лица ООО «Сетелем банк», а также Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 между истцом и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства (номер) на сумму 2 825 316 руб. 73 коп. на срок 84 месяца.

Судом установлено также, что 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (номер) СП2.2 добровольного страхования жизни, уплачена страховая премия в размере 440 680 руб. 73 коп.

10.12.2021 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору (номер) от 15.06.2021.

26.12.2021 ответчиком получено обращение истца о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 407 984 руб. пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Письмом (номер) ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в возврате неиспользованной части страховой премии истцу отказал, также как отказал в последующем в удовлетворении досудебной претензии.

06.07.2022 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № (номер) от 21.07.2022 в удовлетворении требований заявителя о взыскании части страховой премии отказано.

Суд установил, что в договоре страхования от 15.06.2021 стороны согласовали, что при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде события, имеющего признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Указанное следует из содержания полиса (л.д. 9) и пунктов 7.2-7.3 Правил страхования (л.д. 39).

Проанализировав условия договора страхования и кредитного договора, суд пришел к выводу, что договор страхования фактически обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку договоры заключены в один день, при заключении договора страхования (номер) СП2.2 единовременно за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 440 680 руб. 73 коп., срок действия договоров совпадает. В страховом полисе в п. 2 имеется указание на реквизиты заключенного (ФИО)1 кредитного договора в ООО «Сетелем-Банк». Суд также пришел к выводу, что по условиям страхования страховая сумма равна 2 384 636 руб. и эта сумма уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы и фактически такое уменьшение производится в соответствии с графиком платежей по кредитному договору и поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом 10.12.2021 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору (номер) от 15.06.2021, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем и с учетом положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по существу спора, приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда об обстоятельствах взаимной связи договоров, о заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не соответствуют материалам дела.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, условия договора между сторонами не предусматривают возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении 14-дневного периода охлаждения.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу правил ч. 2.4 ст. 7 названного федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд не учел, что само по себе заключение кредитного договора и договора страхования в один день не свидетельствует о заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, в качестве выгодоприобретателя договор указывает самого страхователя, а в случае его смерти – его наследников (п. 3.1 полиса, л.д. 9).

В тексте кредитного договора не содержится условия о том, что заемщик должен заключить договор личного страхования (в договоре предусмотрено обязательное заключение договора банковского счета и договора страхования автотранспортного средства, п. 9, л.д. 83), а равно в договоре не содержится указаний какие условия договора потребительского кредита предлагаются банком в зависимости от того, будет заключен договор страхования или нет, то есть будут ли такие условия меняться в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования, например, будет ли повышена процентная ставка. При этом применительно к договору страхования транспортного средства в тексте кредитного договора имеется условие об изменении процентной ставки (п. 4, л.д. 83), соответственно, банком могло было быть предусмотрено аналогичное условие и в отношении договора личного страхования, однако такое условие сторонами не согласовано.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что страховая сумма не зависит от размера задолженности по кредиту, не подлежит пересчету или уменьшению соразмерно задолженности по кредитному договору. Суд указал, что страховая сумма уменьшается пропорционально уменьшению задолженности по кредиту, однако суд не приобщил к материалам дела и не исследовал график платежей по кредитному договору.

Согласно представленному судебной коллегии графику платежей по кредитному договору и таблице определения страховой суммы видно, что действительно размер страховой суммы уменьшается, однако каких-то оснований полагать, что размер страховой выплаты приравнен к остатку задолженности по кредиту – не имеется (л.д. 60).

В соответствии с имеющимся графиком уменьшения страховой суммы, являющимся Приложением № 1 к договору страхования (л.д. 60), помесячно указывается размер страховой суммы, которая подлежит выплате страхователю при наступлении страхового случая в зависимости от того, в каком периоде произошло наступление страхового случая. Однако из данного графика не следует, что после полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору страховая сумма будет равняться нулю, равно как не следует и то, что при досрочном частичном исполнении обязательств по кредитному договору размер страховой выплаты изменится и будет соответствовать реальному остатку задолженности. Из приложения № 1 следует, что независимо от реального остатка задолженности по кредиту, страховая выплата будет равна твердой сумме, указанной в приложении № 1 к договору.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают, что размер страховой суммы, а соответственно, и размер страховой выплаты зависят от суммы остатка по кредиту. Следовательно, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о наступлении обстоятельств, названных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наступления страхового риска не отпала, размер выплаты в случае наступления страхового случая будет равен сумме, указанной в графике.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возврате неиспользованной части страховой премии не подлежат удовлетворению и производные требования.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым страховщик и банк не довели до потребителя информацию о периоде охлаждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о периоде охлаждения содержится непосредственно в тексте полиса страхования (п. 4.2).

Устно приведенные доводы о навязанности договора судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании договора недействительным суду заявлено не было, в суде апелляционной инстанции новые требования заявлены быть не могут (в отсутствие вынесенного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.