Решение по делу № 2-2166/2019 от 04.02.2019

К делу № 2-2166/2019

                                                РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

18.02.2019                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре      Радченко О.Н.,

с участием

истца Харченко Т.А.;

представителя истца Яровой Э.В., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчиков Карлина В.В., Карлиной Л.П.;

представителя ответчиков Ефимовой В.В., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Т. А. к Карлиной Л. П., Карлину В. В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

                                                        установил:

Харченко Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара к с иском к Карлиной Л.П., Карлину В.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения от 06.09.2013 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.09.2013, а также собственником 1/2 доли земельного участка №, общей площадью, 425 кв.м., на котором расположено домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.09.2013. Ответчики являются собственниками второй доли дома и земельного участка.

Данные части дома фактически имеют два разных входа, друг от друга не изолированы имеют общую стену и находятся под одной крышей. Водоснабжение и отопление самостоятельное в каждой части дома.

Истица пользуется помещениями:1/3 помещения лит. “А”, лит. “а”, лит. “а2” и 1/2 лит. “Б”, остальные помещения находятся в пользовании ответчиков согласно техническому паспорту на домовладение.

Навес под лит. “Г” обветшал и в настоящее время его не существует. Принадлежащая ответчикам 1/2 часть лит. “Б” находится в аварийном состоянии и ремонту не подлежит, из-за чего угрожает целостности 1/2 части лит. “Б”, принадлежащей истице.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик Карлин В.В. за имуществом не ухаживает, общему благоустройству дома и двора препятствует, что ведет к разрушению и запущению имущественной доли истицы. Карлина Л.П. по данному адресу не проживает, состоянием домовладения не интересуется, в благоустройстве дома и двора не участвует.

Поскольку урегулировать имущественные отношения с ответчиками мирным путем не удалось, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит разделить дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделить в натуре доли и закрепить за истицей и ответчиками участки, соразмерные долям в домовладении.

Впоследствии Харченко Т.А. исковые требования уточнила, просила признать жилой дом назначение: жилое, общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий, назначение: жилое, расположенный на земельном участке, площадью 425 кв.м.: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС; кадастровый номер №. Произвести реальный раздел дома блокированной застройки между совладельцами. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 425 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС; кадастровый номер №.

В судебном заседании истица Харченко Т.А. и ее представитель Яровая Э.Л., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали. Просили произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

В судебном заседании ответчики Карлин Л.П., Карлина В.В. и их представитель Ефимова В.В., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами №1 или №2 согласно заключению судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Харченко Т.А. -1/2 доля в соответствии с договором дарения от 06.09.2013, Карлину В.В. - 1/4 доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 23.08.2017, Карлиной Л.П. - 1/4 доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 23.08.2017 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 №, выписками из ЕГРН от 28.08.2017 г. №, от 29.08.2017.

Согласно техническому паспорту отдела ГБУ КК “Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ” по городу Краснодару на жилой дом <адрес>, по состоянию на 16.10.2017 домовладение состоит из следующих помещений: литер А (жилой дом), а (жилая пристройка), под/а погреб, под/а1 погреб, а1(отапливаемая пристройка), а2(отапливаемая пристройка), литер Б - летняя кухня, литер В - сарай, литер Г1 - уборная. Жилой дом литер “А” и пристройки “а, а1,а2” имеют автономные водопровод, канализацию, отопление, электроснабжение.

Земельный участок, общей площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Харченко Т.А. -1/2 доля в соответствии с договором дарения от 06.09.2013 года, Карлина В.В. - 1/4 доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 23.08.2017, Карлиной Л.П. - 1/4 доля в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 23.08.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 №, выписками из ЕГРН от 27.04.2018 №, от 29.08.2017.

Правовая принадлежность жилого дома и земельного участка и размер долей сторон в праве общей долевой собственности не оспаривались.

Таким образом, спорный жилой дом, о разделе которого заявлен иск, и земельный участок под ним, находятся в правомерном пользовании сторон, при этом на жилой дом и на земельный участок у них возникло право общей долевой собственности, в соответствии со ст.244 ГК РФ, с определением размера долей –1/2 доля истицы и 1/4 доли каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч.4 ст 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами спором, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в досудебном порядке сторонам не удалось достичь договоренности относительно раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по адресу :<адрес>.

Для разрешения данного спора по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО “Экспертное Учреждение ЭкспертЪ” № от 14.08.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, экспертом был разработан единственный технически возможный вариант реального раздела спорного жилого дома, с отклонением от идеальных долей сторон и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, и три возможных варианта раздела надворных строений и определения порядка пользования земельным участком.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомнений в его пристрастности у суда не имеется. Заключение эксперта составлено на основании норм действующего законодательства, норм СНИП, и его выводы подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Как следует из заключения эксперта, жилой дом с пристройками литер “А,а,а1,а2”, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, а также отдельный выход на участок. Данные обстоятельства сторонами также не оспорены.

Поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что реально разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями сторон с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитрано-гигиенических, противопожарных правил, технически невозможно, экспертом разработан и представлен вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, согласно которомучасть № 1, предлагаемая к выделу Карлину В.В. и Карлиной Л.П., и находящаяся в их фактическом пользовании, состоит из следующих помещений в лит. “А”: № - ванная - 3, 9 кв.м., № - жилая комната -4,7 кв.м., № 4 -жилая комната, 13,1 кв.м., №5 - жилая комната, 16,4 кв.м.; в лит. “а1” : № 9 - кухня, 8,4 кв.м., итого - 46, 5 кв.м., что на 3, 20 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю. Реальная доля части № 1 составит (при расчете с точностью до 1/100): 54/100 доли, что на 4/100 доли больше идеальной 1/2 доли.

Часть № 2, предлагаемая к выделу Харченко Т.А., и находящаяся в ее фактическом пользовании, состоит из следующих помещений литера “А”: № 1 - жилая комната -16,2 кв.м., лит. “а” № 6 - жилая комната -11,8 кв.м., лит. “а2” № 7 - прихожая - 7,8 кв.м., №8 - ванная - 4,3 кв.м., итого 40, 10 кв.м., что на 3, 20 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю. Реальная доля части № 2 составит (при расчете с точностью до 1/100): 46/100 доли, что на 4/100 доли меньше идеальной 1/2 доли.

Учитывая, что данный вариант раздела жилого дома технически единственно возможный, разработан с учетом сложившегося порядка пользования, относительно такого варианта раздела жилого дома стороны не возражали, суд полагает, возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту.

Разрешая вопрос о разделе надворных построек, суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая целевое назначение построек, использование их сторонами, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, размер реальных долей домовладения в целом, приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела дома и надворных построек является вариант № 3, указанный в заключении эксперта № от 14.08.2018 в соответствии с которым Харченко Т.А. предлагается выделить строения литер “В”, сарай, литер “Б” - летняя кухня, Карлину В.В., Карлиной Л.П. - строение литер “Г1” - уборная. В судебном заседании ответчик Карлин В.В. пояснил, что часть лит. “Б” используется им как сарай, а не как летняя кухня. Кроме того, по данному варианту размер денежной компенсации за превышение долей, взыскиваемой с одной стороны (Харченко Т.А.) в пользу другой (Карлина В.В. и Карлиной Л.П.), составляет 25 097 рублей и является минимальным из всех трех предложенных экспертом вариантов, что расценивается судом как определенная гарантия равных прав истца и ответчиков на спорное домовладение.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не определена в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, и представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. Согласно ч. 2 указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 7.04.2017 N ОГ-Д23-3939 "Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка" в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. В частности, возможна реконструкция, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки”

В части 2 статьи 49 Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из заключения эксперта ООО “Экспертное Учреждение ЭкспертЪ” № от 14.08.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, который представляет собой две изолированные части, каждая их которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, отдельный выход на участок. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не отрицались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный одноэтажный жилой дом состоит из двух изолированных частей, являющихся самостоятельными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, иной возможности зарегистрировать право собственности на вновь образованные в результате раздела дома объекты недвижимости у сторон не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки.

Поскольку сторонам по делу могут быть выделены индивидуально - определенные изолированные части жилого дома, независимые друг от друга, с определенными уникальными характеристиками, с отдельными входами, с индивидуальными коммуникациями, то статус каждой из двух выделенных частей жилого дома может быть определен как самостоятельный объект гражданских правоотношений и объект кадастрового учета как отдельный блок.

При этом жилой дом подлежит разделу в соответствии с единственным вариантом, предложенным экспертом, а также с разделом надворных строений по варианту № 3 ( заключение эксперта от 14.08.2018).

В соответствии со ст.252 ГК РФ при осуществлении реального раздела жилого дома право собственности сторон на указанный объект недвижимости прекращается, в связи с чем, право собственности Харченко Т.А. (1/2 доли), Карлиной Л.П.(1/4 доли), Карлина В.В. (1/4 доли) на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре подлежит прекращению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При выборе возможного варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд учитывает факт возможности определить такой порядок без существенных нарушений прав каждого из собственников, а поэтому, изучив разработанные экспертом ООО “Экспертное Учреждение ЭкспертЪ” в заключении от 14.08.2018 №.1 варианты определения порядка пользования земельным участком, полагает, что вариант № 3, предложенный в заключении эксперта, является наиболее приемлемым, ввиду того, что этот вариант разработан в соответствии с учетом варианта № 3 раздела надворных строений, учитывает их размещение на участке, позволяет более удобное обслуживание жилого дома сторонами и надворных строений, выделенных в их собственность, а также использовать участки по целевому назначению, не приводит к раздроблению землепользования на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землей другого землепользователя, как в вариантах № 1 и № 2. При этом каждому из собственников земельный участок выделяется в том размере, который соответствует его идеальной доле в праве собственности на общее имущество.

Согласно варианту № 3 определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в г. Краснодаре: Карлину В.В. и Карлиной Л.П. предполагается определить участок № 1, площадью 68,6 кв.м., участок № 3 площадью 80,9 кв.м.:

Участок № 1 расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка (точка 1), далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по <адрес>, 43 м; 1,83 м; по границе с участком № 4 -3, 21 м; 5, 10 м; по границе с участком № 2 -8, 12 м; по границе с территорией соседнего участка № 434 по <адрес> до точки отсчета - 8, 35 м.

Участок № 3 расположен в следующих границах (точка отсчета - юго-западная вершина земельного участка (точка 2), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка № 434 по <адрес> -7,18 м; по границе с участком № 2 - 8, 14 м; по границе с участком № 4 -2, 75 м; по границе с территорией соседнего участка № 438 по <адрес> - 7, 66 м, по границе с тыльной стороны участка до точки отсчета - 10, 83 м.

Харченко предполагается определить участок № 2, площадью 178,5 кв.м., который расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от северо-западной вершины земельного участка (точка 1), в южном направлении на 8, 35 м; далее по часовой стрелке): по границе с участком № 1 -8,12 м; по границе с участком № 4 - 12.22 м; 3,03 м; 6, 52 м; по границе с участком № 3 - 8,14 м; по границе территорией соседнего участка № 434 по <адрес> до точки отсчета - 22,09 м.

В общее пользование Харченко Т.А., Карлину В.В. и Карлиной Л.П. предполагается определить участок № 4, площадью 87 кв.м., который расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка (точка 4), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка № 438 по <адрес>, - 29,99 м; по границе с участком № 3 - 2, 75 м.; по границе с участком № 2 -6, 52 м.; 3,03 м; 12, 22 м.; по границе с участком № 1 - 5, 10 м.; 3, 21 м; параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета -2, 94 м.

Таким образом, совладельцам предполагается определить: Карлину В.В. - земельный участок, площадью 103, 75 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/4 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю. Карлиной Л.П. - земельный участок, площадью 103, 75 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/4 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю. Харченко Т.А. земельный участок, площадью 207,5 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/2 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Суд приходит к выводу, что вариант № 3 (заключения эксперта от 14.08.2018) определения порядка пользования земельным участком наиболее целесообразен, так как он минимально ущемит права каждого из собственников, максимально исключает спорные ситуации в использовании имуществом и земельным участком.

Установление судом порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по выбранному судом варианту № 3 не нарушает прав и обязанностей истца и ответчиков, соответствует положениям ст.41 ЗК РФ, нацелено на соблюдение баланса прав и обязанностей участников процесса в отношении указанного земельного участка, не повлечет каких-либо нарушений прав третьих лиц, а наоборот, создаст правовую определенность в режиме пользования указанным земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Т. А. к Карлиной Л. П., Карлину В. В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Признать жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий, назначение: жилое, расположенный на земельном участке, площадью 425 кв.м.: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС; кадастровый номер №.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки, общей площадью 86,6 кв.м., с кадастровым номером №, и других надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту раздела жилого дома и варианту № 3 раздела надворных строений в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО “Экспертное Учреждение ЭкспертЪ” № от 14.08.2018 г:

Выделить в собственность Харченко Т. А. изолированную часть жилого дома (блок) по адресу: <адрес>, и состоящую из следующих помещений: литер“А”: помещение № 1 - жилая комната -16,2 кв.м., литер “а” помещение № 6 - жилая комната -11,8 кв.м., лит. “а2” помещения № 7 - прихожая - 7,8 кв.м., №8 - ванная - 4,3 кв.м., итого 40, 10 кв.м.

Выделить в собственность Харченко Т. А. строения литер “Б” - летняя кухня - 22,3 кв.м., строение литер “В” - сарай - 6, 5 кв.м.

Выделить в собственность Карлиной Л. П., Карлина В. В. изолированную часть жилого дома (блок) по адресу: <адрес>, и состоящую из следующих помещений: литер “А”: помещение № 2 - ванная - 3, 9 кв.м., помещение № 3 - жилая комната -4,7 кв.м., помещение № 4 -жилая комната, 13,1 кв.м., помещение №5 - жилая комната, 16,4 кв.м.; в литер. “а1” : помещение № 9 - кухня, 8,4 кв.м., итого - 46, 5 кв.м.

Выделить в собственность Карлиной Л. П., Карлина В. В. строение литер “Г1” - уборная, 1 кв.м.

Взыскать с Харченко Т. А. в пользу Карлиной Л. П., Карлина В. В. в счет превышения стоимости реальной доли домовладения над идеальной денежную компенсацию в размере 25097 (двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Харченко Т. А., Карлиной Л. П., Карлина В. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО “Экспертное Учреждение ЭкспертЪ” № от 14.08.2018 г, согласно которому в пользование Карлиной Л. П., Карлина В. В. определить участок № 1, площадью 68,6 кв.м., котороый расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка (точка 1), далее по часовой стрелке): параллельно линии застройки по <адрес>, 43 м; 1,83 м; по границе с участком № 4 -3, 21 м; 5, 10 м; по границе с участком № 2 -8, 12 м; по границе с территорией соседнего участка № 434 по <адрес> до точки отсчета - 8, 35 м.

Участок № 3, площадью 80,9 кв.м., который расположен в следующих границах (точка отсчета - юго-западная вершина земельного участка (точка 2), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка № 434 по <адрес> -7,18 м; по границе с участком № 2 - 8, 14 м; по границе с участком № 4 -2, 75 м; по границе с территорией соседнего участка № 438 по <адрес> - 7, 66 м, по границе с тыльной стороны участка до точки отсчета - 10, 83 м.

Харченко Т. А. определить участок № 2, площадью 178,5 кв.м., который расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от северо-западной вершины земельного участка (точка 1), в южном направлении на 8, 35 м; далее по часовой стрелке): по границе с участком № 1 -8,12 м; по границе с участком № 4 - 12,22 м; 3,03 м; 6, 52 м; по границе с участком № 3 - 8,14 м; по границе с территорией соседнего участка № 434 по <адрес> до точки отсчета - 22,09 м.

В общее пользование Харченко Т. А., Карлиной Л. П., Карлина В. В. определить участок № 4, площадью 87,0 кв.м., который расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка (точка 4), далее по часовой стрелке): по границе с территорией соседнего участка № 438 по <адрес>, - 29,99 м; по границе с участком № 3 - 2, 75 м.; по границе с участком № 2 -6, 52 м.; 3,03 м; 12, 22 м.; по границе с участком № 1 - 5, 10 м.; 3, 21 м; параллельно линии застройки по <адрес> до точки отсчета -2, 94 м.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости, выделенных в собственность Харченко Т. А., Карлиной Л. П., Карлина В. В..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение изготовлено 19.02.2019

Судья: