Решение от 06.02.2023 по делу № 1-35/2023 (1-312/2022;) от 12.12.2022

Дело № 1-35/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 февраля 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимой Петрочук Г.В.,

защитника – адвоката Озерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрочук Галины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, имеющей несовершеннолетнего сына 2007 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой в порядке ст. 86 УК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Петрочук Г.В. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь совершила управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Петрочук Г.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петрочук Г.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 05 минут, употребила неустановленное вещество в неустановленном количестве, после чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, села в автомобиль LADA 111830 (LADA KALINA) государственный регистрационный знак №, запустила двигатель автомобиля и привела его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, Петрочук Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, который в отношении нее составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, Петрочук Г.В. предоставила для исследования сфальсифицированный биологический объект (мочу), в связи с чем в заключении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась», тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

---------------------------

Подсудимая Петрочук Г.В. в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением она поддерживает.

Подсудимая Петрочук Г.В. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просила постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Петрочук Г.В., также пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Петрочук Г.В. обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимой в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ проверил наличие ходатайства Петрочук Г.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д.71), которое удовлетворено дознавателем (л.д.72), и соблюдение условий, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное Петрочук Г.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,согласно которому при патрулировании <адрес>, в 15:05 был остановлен автомобиль LADA 111830 (LADA KALINA) г\н № регион 163 под управлением водителя Петрочук Г.В., которая имела признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого от медицинского освидетельствования ГНД Петрочук Г.В. отказалась; постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрочук Г.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протокол осмотра диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту задержания водителя Петрочук Г.В., где отображен факт отказа подсудимой от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом позиции подсудимой, защитника и государственного обвинителя суд считает доказательства, исследованные по данному делу, относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и достаточными для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимой Петрочук Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Петрочук Г.В. не судима, признала свою вину и раскаялась в своих действиях, официально не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой свекрови, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в уходе.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, исходя из степени опасности содеянного, личности подсудимой, суд назначает наказание Петрочук Г.В. в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих возможность конфискации автомобиля на котором было совершено преступление. Установлено, что подсудимая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за свекровью, нуждающейся в периодической транспортировке в связи с тяжелым хроническим заболеванием (инвалидность по деменции), при этом автомобиль ей жизненно необходим, независимо от того, как долго она не сможет им управлять в связи с наказанием за преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lada 111830 «Lada Kalina», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░