Решение по делу № 8Г-15974/2024 [88-16967/2024] от 13.08.2024

         УИД 66RS0003-01-2022-007744-83

                     № 88-16967/2024

мотивированное определение

составлено 12.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Тиуновой Т.В., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2023 по иску Челышевой Анны Сергеевны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челышева А.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 801 028 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 510 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2021 по адресу:г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 (пересечение улиц Гагарина-Академическая) в результате наезда на дефект дорожного покрытия были повреждены оба правых колеса принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буца А.В.. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 23.11.2021 трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестка улиц Гагарина, 7 – Академическая, имеют отклонение по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия на величину 11,5 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), ограничения в дорожном движении на данном участке дороги отсутствуют (нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р50597-2017). В связи с выявленными нарушениями порядка содержания трамвайных путей постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2022 Администрация города Екатеринбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города Екатеринбурга в пользу Челышевой А.С. взысканы расходы по восстановлению автомобиля в размере 203 877 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 877 руб. 50 коп. В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации города Екатеринбурга изменено. С Администрации города Екатеринбурга в пользу Челышевой А.С. в возмещение убытков взыскано 379 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине – 5 444 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга отказать. В обоснование указывает, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на указанном участке возложены на МБУ «Кировский ДЭУ». Размер убытков неверно, поскольку согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2021 в результате происшествия повреждено только два правых колеса (резина + диск). Согласно информационному письму ООО «Респект» общая ориентировочная сумма за два поврежденных колеса составляет 312 470 руб. Удовлетворение требования о возмещении ущерба за четыре колеса автомобиля является необоснованным. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены обстоятельства, касающиеся действий водителя Буца А.В., который неверно определил траекторию движения управляемого им автомобиля (угол поворота) на перекрестке.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Челышева А.С. полагала о законности судебных актов, просила кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (вх. № 8-35549 от 09.09.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп.6, 12 ст.3, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буца А.В., на дефект дороги, в результате которого у автомобиля повреждены оба правых колеса (шины и диски).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.11.2021 трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестка улиц Гагарина, 7 – Академическая, имеют следующие недостатки: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части, имеют отклонения по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия, на величину 11,5 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (водители транспортных средств вынуждены изменять траекторию движения); в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017 ограничения в дорожном движении на данном участке отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 Администрация города Екатеринбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 404, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации города Екатеринбурга, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, в связи с нарушением требований п. 5.2.4, п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017 (трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части, имеют отклонения по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия, на величину 11,5 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (водители транспортных средств вынуждены изменять траекторию движения), при этом отсутствуют ограничения в дорожном движении на данном участке дороги, а также по вине водителя автомобиля «Порше Кайен» госномер <данные изъяты> Буца А.В., который при повороте налево неверно выбрал угол поворота на перекрестке, выехал на место расположения горизонтальной разметки 1.1, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ), пришел к выводу о наличии вины в ДТП каждого в равной степени, т.е. по 50 %.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении Администрации города Екатеринбурга к административной ответственности за невыполнение требований п. 5.2.4, п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017, исходил из отсутствия вины водителя Буца А.В. в нарушении п.10.1, а также требований разметки 1.1 ПДД РФ; техническая возможность восстановительного ремонта транспортного средства путем замены только двух правых колесных дисков и шин с обеспечением требований безопасности эксплуатации транспортного средства не подтверждена, пришел к выводу о наличии вины в ДТП только Администрации города Екатеринбурга и причинении истцу ущерба в размере 379 208 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы Администрации города Екатеринбурга относительно несогласия с установлением ее вины в произошедшем ДТП отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля Буцем А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда как Администрация города Екатеринбурга ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, не приняла своевременные меры по устранению помех в дорожном движении в части приведения трамвайного пути в соответствии с требованиями установленных ГОСТ, что впоследствии привело к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу именно по вине Администрации.

Вопреки позиции Администрации города Екатеринбурга, ее вина в ДТП установлена из совокупности представленных в дело доказательств, при этом, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля Буца А.В. грубой неосторожности.

Доводы Администрации города Екатеринбурга, связанные с несогласием с размером причиненного истцу ущерба, судебной коллегий кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку размер ущерба верно установлен судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств относительно его размера, включающего в себя стоимость 4 колесных шин и дисков, а также соответствующие ремонтные работы, с учетом ответов ООО «Респект» о том, что аналогичные диски тем, которые повреждены на автомобиле истца приобрести не возможно, техническая возможность восстановительного ремонта транспортного средства путем замены только двух правых колесных дисков и шин с обеспечением требований безопасности эксплуатации транспортного средства не подтверждена.

Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Администрации города Екатеринбурга.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи