Решение по делу № 33-3387/2015 от 06.04.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-3387 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманенко Е.А. к Филиалу «Дальэнерго» Дальэнергосбыт Артемовское отделение о возложении обязанностей по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ерещенко Э.А., истца Рахманенко Е.А. и её представителя Казанцева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахманенко Е.А. обратилась в суд с иском к Филиалу «Дальэнерго» Дальэнергосбыт Артемовское отделение о возложении обязанностей, указав, что 1 января 2007 года между ней и ответчиком был заключён договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлечённых третьих лиц, а именно – территориальную сетевую организацию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. <адрес>. Она, как покупатель, приняла на себя обязанность по оплате приобретаемой электроэнергии и оказанные услуги. Принятые на себя обязательства она выполняет в полном объёме. Однако ею было установлено, что фактическое потребление электрической энергии по показаниям опломбированного счётчика значительно ниже сведений, указанных в счёт-фактурах, присылаемых ответчиком, что в свою очередь привело к значительной переплате по счёту. Направленное ответчику требование о производстве перерасчёта оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункты 3.1.8, 7.2 и 7.3 договора, согласно которым произвести перерасчёт электроэнергии за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года не представляется возможным. Считает, что невыполнение пунктов 3.1.8, 7.2 и 7.3 договора произошло вследствие уклонения ответчика от исполнения своей прямой обязанности по уведомлению покупателя о времени снятия показания средств учёта электрической энергии. Просила суд обязать ОАО «Дальэнерго» Дальэнергосбыт Артемовское отделение произвести перерасчёт исходя из фактического потребления электрической энергии покупателем.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым на ОАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчёт учёта потребляемой электроэнергии за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года исходя из фактического потребления электрической энергии Рахманенко Е.А. по договору № А0661 от 1 января 2007 года, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. <адрес>.

С решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, поскольку прибор учёта электроэнергии находится в зоне ответственности истца, который был обязан в соответствии с пунктом 3.1.8 заключённого сторонами договора производить снятие и передачу показаний поставщику и сетевой организации. В связи с тем, что длительное время истец не осуществлял передачу показаний прибора учёта электроэнергии, поставщиком электроэнергии в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора от 1 января 2007 года был произведён расчёт по установленной мощности электроустановок и часам работы покупателя.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Факт того, что истцом в течение 10 месяцев показания прибора учёта электроэнергии поставщику электроэнергии не передавались, истцом не оспаривался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Рахманенко Е.А. как на основания иска ссылалась на несоответствие фактически ею потреблённой электроэнергии указанным и оплаченным ею показаниям в счёт-фактурах.

Удовлетворяя требования Рахманенко Е.А. о возложении на Филиал «Дальэнерго» Дальэнергосбыт Артемовское отделение обязанности произвести перерасчёт учёта электроэнергии, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № А0661 от 1 января 2007 года, привело к переплате Рахманенко Е.А. за потреблённую электроэнергию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 названной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 1 января 2007 года между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик) и Рахманенко Е.А. (покупатель) был заключён договор энергоснабжения № А0661, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлечённых третьих лиц, а именно – территориальную сетевую организацию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. <адрес>, а покупатель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.4 договора № А0661 установлено, что гарантирующий поставщик и покупатель обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, иными решениями и постановлениями, регулирующими отношения сторон в сфере электроэнергетики.

Разделом 3 договора от 1 января 2007 года определены права и обязанности покупателя, пунктом 3.1.8 которого предусмотрена прямая обязанность покупателя производить ежемесячное снятие показаний средств учёта на 17-00 часов последнего числа каждого месяца и в течение 2 рабочих дней с момента снятия показаний представлять их в письменном виде в адрес гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 7.3 договора, при непредставлении покупателем показаний электросчётчиков за один расчётный период расчёт производится по среднесуточному расходу предыдущего периода. Если показания электросчётчиков не предоставляются покупателем более одного расчётного периода, расчёт за весь период нарушения производится по установленной мощности электроустановок и часам работы покупателя аналогично абзацу 1 пункта 7.2 договора.

В абзаце 1 пункта 7.2 указывается, что в предусмотренных названным пунктом случаях расчёт потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединённой) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утверждённому на момент нарушения тарифу без последующего перерасчёта с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учёта электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Рахманенко Е.А. в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года возложенную на неё пунктом 3.1.8 обязанность снятия и передачи показаний прибора учёта электроэнергии не выполняла, что подтверждено ею самой в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом длительное время съём показаний прибора учёта не производился и гарантирующему поставщику данные не передавались, размер оплаты в счёт-фактурах ответчиком указан на основании абзаца 2 пункта 7.3 договора № А0661 от 1 января 2007 года.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ненадлежащими исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и удовлетворения требований Рахманенко Е.А. о перерасчёте платежей за оплаченную электроэнергию за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Ссылка истца на пункт 2.1 договора, устанавливающим обязанность уведомления покупателя о времени снятия показаний средств учёта электрической энергии, не является основанием для удовлетворения заявленных Рахманенко Е.А. требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.8, снятие показаний средств учёта производит территориальная сетевая организация в присутствии покупателя только в случае, если измерительный комплекс установлен на подстанциях территориальной сетевой организации.

В рассматриваемом случае прибор учёта потребляемой Рахманенко Е.А. электроэнергии находится не на территории подстанции сетевой организации, а установлен на ТП, находящейся на территории истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и доказательств обратному не представлено.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что все необходимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рахманенко Е.А. к Филиалу «Дальэнерго» Дальэнергосбыт Артемовское отделение о возложении обязанностей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рахманенко Е.А. к Филиалу «Дальэнерго» Дальэнергосбыт Артемовское отделение о возложении обязанностей отказать.

Председательствующий Судьи