Решение по делу № 33-5192/2022 от 08.08.2022

29RS0011-01-2022-000024-76

Судья Белякова Е.С.                                        стр.150 г г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5192/2022                  15 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного животному миру и государству, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от                    17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами обратилось в суд с иском к ФИО11 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании в доход бюджета муниципального образования Котласский муниципальный округ Архангельской области материального ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 640 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в выделе 24 квартала 1 участка ТОО Забелинское Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества в охотничьих угодьях, закрепленных за <адрес> отделением Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов, ФИО11 при производстве коллективной охоты добыл двух лосей (один самец и одна самка), при этом соответствующее разрешение на добычу лосей на данной территории у ответчика отсутствовало. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик нарушил Правила охоты, добыв копытных животных - лосей без соответствующего разрешения на добычу данного вида охотничьих животных на территории <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО11 охотничьим ресурсам (объектам животного мира), государственной собственности Российской Федерации был причинен вред (ущерб), выразившийся в гибели (незаконном изъятии из природной среды) двух диких животных - двух лосей. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, Приложением 2 к которой установлено, что при расчете размера вреда (ущерба) он производится с учетом того, что одним из обстоятельств, повлекших причинение вреда охотничьим ресурсам, является их незаконная добыча и (или) нарушение Правил охоты. Размер вреда (ущерба), нанесенного ФИО11, составил 640 000 руб., от добровольного возмещения которого ответчик отказался, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил возражения, в которых с иском не согласился по основаниям указанным в них.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управление лесничествами удовлетворено. С ФИО11 в доход бюджета Котласского муниципального округа <адрес> взыскан причиненный ущерб животному миру и государству в размере 640 000 руб. Также указанным решением с ФИО11 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Не оспаривая факт нарушения Правил охоты, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как разрешение было выдано на коллективную охоту, и ответственным за проведение коллективной охоты является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу. Суд данные обстоятельства не учел, им не дана оценка действиям охотников, которыми была обозначена некорректная территория для охоты, в том числе не указано на ведение охоты исключительно на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что по результатам коллективной охоты сведения о добытых животных были внесены в выданные разрешения и сданы в Красноборское обособленное подразделение территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, которым данные животные были учтены за 2020 год как добытые в рамках выданных разрешений. Считает, суд необоснованно не учел, что добыча лосей осуществлялась на расстоянии менее чем на 1 км удаленном от границ общедоступных охотничьих угодий <адрес>, не имеющих обозначение на местности, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства указывают на незначительные допущенные нарушения Правил охоты и не могут быть приняты в качестве оснований для приравнивания ответчика к лицам, осуществляющим охоту без каких-либо документов. Полагает, вывод суда о нарушении п. 21 Правил охоты, выразившемся в пересечении границ <адрес> в целях ведения охоты без предварительно сделанной отметки в разрешении, а также отсутствии заполненного в разрешении поля «ранение» и не сообщении в Котласское общество охотников и рыболовов о доборе копытных животных, не основан на материалах дела об административном правонарушении, и противоречит положениях пунктов 8.7 и 9 Правил охоты (в редакции, действовавшей на дату ведения охоты), согласно которым при осуществлении коллективной охоты на копытных животных разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лиц, ответственных за осуществление коллективной охоты и именно на данных лиц налагается обязанность по заполнению выданных им разрешений. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о недоказанности причиненного материального ущерба, не приняв во внимание, что добыча осуществлена в пределах квот и лимитов.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в выделе 24 квартала 1 участка ТОО Забелинское Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества в охотничьих угодьях, закрепленных за <адрес> отделением Архангельской региональной общественной организации охотников и рыболовов,                     ФИО11 при производстве коллективной охоты добыл двух лосей (один самец и одна самка), при этом право на добычу лосей на данной территории он не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района <адрес> от                                ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя коллективную охоту и имея разрешение на добычу копытных животных серии №, он осуществил добычу одной особи самца лося и одной особи самки лося в лесном массиве выдела 24 квартала 1 участка ТОО «Забелинское» Шипицынского сельского участкового лесничества <адрес>, имеющей географические координаты: 61 градус 29 минут 11,8 секунд северной широты и 0,46 градусов 13 минут 12,4 секунд восточной долготы. Добычу лосей произвел с нарушением на добычу копытных животных серии №, а именно с нарушением условий о разрешенном месте охоты, в разрешении указано место охоты - <адрес>.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района <адрес> от                                ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, зная о том, что разрешения выданы на добычу лосей ФИО15 и ФИО17, в нарушение п. 19 Правил охоты о том, что он ранил двух лосей, не сообщал. При этом, нарушение п. 21 Правил ФИО11, не сделав отметку в разрешении на добычу животных, пересек границу <адрес> и осуществил добычу лосей на территории <адрес>, не имея на это разрешения.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что в результате действий ответчика животному миру причинен ущерб. При этом у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие законность добычи лосей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 8, 11, 23, 24, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охоты, утв. приказом Минприроды России от                   ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года                № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от                                       24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частями 1 и 3 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты №), действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.п. 5, 6 Правил охоты №).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, в силу               п. 8.7 Правил охоты № обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Как следует из материалов дела, ФИО17 и ФИО15 были выданы разрешения № на добычу копытных животных (сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по                                        ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых ими ДД.ММ.ГГГГ была организована коллективная охота на лося и определен список участников, в состав которых вошел ответчик ФИО11 Соответственно, ответственными за осуществление коллективной охоты назначены                ФИО17 и ФИО15

Между тем ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, поскольку при проведении               ДД.ММ.ГГГГ коллективной охоты с нарушением условий, предусмотренных вышеуказанными разрешениями на добычу копытных животных, осуществил добычу двух особей лося за пределами <адрес>.

Факт привлечения ФИО11 за совершение административного правонарушения являлся предметом судебного обжалования в вышестоящих инстанциях, однако от административной ответственности ответчик не был освобожден.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал именно ФИО11 ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем ссылки ответчика на то, что добыча лосей осуществлялась в ходе коллективной охоты, ответственными за проведение которой являлись другие лица, при этом сведения о добытых особях были внесены в выданные разрешения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из приобщенных материалов административного дела, в том числе объяснений участников коллективной охоты, непосредственно добычу лосей за пределами обозначенной в разрешениях территории, осуществлял ФИО11 единолично, что им не оспаривалось и подтверждено выводами судов имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При этом, о том, что ранение животных и их добор производились на территории <адрес>, ответчик остальным участникам коллективной охоты не сообщил, в связи с чем сведения о добытых животных были внесены в разрешения ошибочно с нарушением               п.п. 19, 20 Правил охоты №.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ, указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от самостоятельной ответственности за причиненный вред.

Доводы жалобы ответчика об осуществлении охоты в непосредственной близости границ Красноборского и <адрес>ов, его неосведомленности о фактических границах были предметом судебной оценки и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по приведенным в решении мотивам.

Ссылки в жалобе об отсутствии нарушений п. 21 Правил охоты № опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 19 Правил охоты №, в случае ранения копытного животного охотник отмечает в разрешении на добычу охотничьих ресурсов дату ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения на добычу охотничьих ресурсов и дополнительно удаляется поле "Р", после чего осуществляется добор раненного копытного животного. При доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного (п. 21 Правил охоты).

Однако, как указано выше, ФИО11 ответственным лицам данную информацию не сообщал, при этом, являясь охотником, независимо от вида охоты, обязан неукоснительно соблюдать Правила охоты.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вреда, причиненного животному миру действиями ответчика, судом определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                       № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам,                             утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт не учитывает, что в соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.

В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что добыча особей лося осуществлялась в пределах квот и лимитов, суд, установив факт причинения вреда окружающей среде и вину ФИО11 в причинении указанного вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими негативными последствиями, возложил на ответчика ответственность за причинение вреда объектам животного мира. Ответчик ошибочно заблуждается в правовой природе подлежащего возмещению вреда как меры ответственности за совершенное деяние.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от                               17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
К.А. Аксютина