Решение по делу № 2-2005/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2005\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 23 октября 2018 г.

    Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Дувановой Н.В.,

с участием ответчиков                                                     Теребиловой Г.А., Прудникова С.А.,

представителей ответчиков                                              Ткачева И.Б., Яковлева Н.С.,

третьего лица                                                                             Прудниковой Ж.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Теребиловой Галине Александровне, Прудникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Прудникова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

          Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Теребиловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование иска указал, что 21.06.2017 г. между Банком и Теребиловой Г.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 1258820149, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 034 589,94 руб. под 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Опель Антара», что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего 22.11.2017 г. возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, продолжительность которой на 19.05.2018 г. составляет 157 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 154 505 руб. По состоянию на 19.05.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 149 542,22 руб., из которых просроченная ссуда составляет 984894,67 руб., просроченные проценты 87 875,21 руб., проценты по просроченной ссуде 2 562,50 руб., неустойка по ссудному договору 71 874,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 335,60 руб. По условиям кредитного договора, заемщик передала в залог банку транспортное средство «Опель Антара» - в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 149 542,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 947,71 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Опель Антара».

         Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Прудников С.А.

         29.08.2018 г. Прудников С.А. привлечен по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика (л.д.88-90).

         29.08.2018 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Теребиловой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 149 542,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947,71 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащий Прудникову С.А., взыскать с Прудникова С.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.83-85).

           Ответчик Прудников С.А. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2018 г. он приобрел у Теребиловой Г.А. автомобиль «<данные изъяты>». При заключении договора ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка, продавец уведомил его о том, что приобретаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен, под арестом не состоит, ему был передан оригинал ПТС, он также проверил наличие задолженности у продавца на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Полагает, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Курской области, ему был выдан дубликат ПТС взамен утильного оригинального ПТС, проверен по базам данных ГИБДД. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Теребилова Г.А. в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 149 542,22 руб. признала в полном объеме.

           Представитель ответчика Теребиловой Г.А. по доверенности - Ткачев И.Б. также не оспаривал исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 149 542,22 руб.

          Ответчик Прудников С.А., его представитель адвокат Яковлев Н.С. в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, просили банку в иске отказать. Свои требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

           Выслушав ответчиков, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом, 21.06.2017 г. между Банком и Теребиловой Г.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 034 589,94 руб. под 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.22).

          При этом, по условиям кредитного договора, сумма кредита должна быть перечислена первым траншем на оплату программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вторым траншем - в размере 822 499 руб. должна быть перечислена на счет, открытый на имя Теребиловой Г.А., сумма в размере 819 000 руб. подлежала перечислению на счет ООО «АвтоСкай Плюс» на оплату автомобиля «<данные изъяты>».

          Как усматривается из выписки по счету, банком на счет, открытый на имя ответчика Теребиловой Г.А., были перечислены денежные средства в размере в размере 822 499 руб. в рамках потребительского кредитования и сумма в размере 212 090,94 руб. перечисление страхового взноса за кредит (л.д. 12-13).

       По состоянию на 19.05.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 149 542,22 руб., из которых просроченная ссуда составляет 984894,67 руб., просроченные проценты 87 875,21 руб., проценты по просроченной ссуде 2 562,50 руб., неустойка по ссудному договору 71 874,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 335,60 руб. (л.д.10-11).

        В судебном заседании ответчик Теребилова Г.А. признала факт наличия и указанный размер задолженности перед истцом.

       В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

       Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Теребиловой Г.А., поскольку признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 149 5542,22 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 947,71 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела.

         В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника Теребиловой Г.А., нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей (л.д.137-139).

При этом суд учитывает также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ссудному договору до 20 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 1 000 руб.

         Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования ответчика Прудникова С.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом, по условиям кредитного договора от 21.06.2017 г., заключенному между банком и Теребиловой Г.А., исполнение обязательств заемщика Теребиловой Г.А. обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 г. (л.д. 17, 76).

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство «<данные изъяты>» не было поставлено на регистрационный учет Теребиловой Г.А., в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Прудниковым С.А. (л.д.54).

       Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 г. Теребилова Г.А. и Прудников С.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 г. выпуска, стоимость которого составляет 200 000 руб. (л.д. 121).

       Автомобиль был поставлен Прудниковым С.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.141) и ему был выдан новый паспорт технического средства <адрес>, взамен использованного <адрес> (л.д.22-23, 142-143).

       Кроме того, 13.06.2018 г. следователем отдела Коминтерновского района СУ МВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с ноября 2017 г. по 28.03.2018 г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Теребиловой Г.А. (л.д.112), при этом Теребилова Г.А. признана потерпевшей по делу (л.д.113-114).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

             В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ПАО «Совкомбанк» должно доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику Прудникову С.А.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 23.06.2017 г. в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодателем является Теребилова Г.А., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (л.д.95-97).

Между тем, истцом по встречному иску Прудниковым С.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что Прудников С.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о залоге.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Прудников С.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Прудникова С.А. о том, что при заключении договора ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка, продавец уведомил его о том, что приобретаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен, под арестом не состоит, ему был передан оригинал ПТС, он также проверил наличие задолженности у продавца на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Курской области, ему был выдан дубликат ПТС взамен утильного оригинального ПТС, проверен по базам данных ГИБДД, поскольку если бы он действовал добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения спорного транспортного средства должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске Прудникову С.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика Теребиловой Г.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 681,66 руб., с ответчика Прудникова С.А. – размере 6 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Теребиловой Галине Александровне, Прудникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

       Взыскать с Теребиловой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору в размере 1 096 332 (один миллион девяносто шесть тысяч триста тридцать два) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546 (тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 66 коп.

       В части взыскания задолженности, превышающей указанную сумму, истцу отказать.

       Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прудникову Сергею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

        Взыскать с Прудникова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

        В удовлетворении иска Прудникова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Председательствующий                            И.Н. Танина