Решение по делу № 33-1764/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-1764 судья Громова Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубовского А.А. по доверенности ФИО7 на решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Голубовского А.А. в пользу Волкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Голубовского А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Голубовскому А.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что согласно приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубовский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу. Голубовский А.А. признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Противоправными действиями Голубовского А.А., связанными с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания. При рассмотрении уголовного дела по существу он гражданский иск не заявлял. Моральный ущерб от совершенного преступления он оценивает в <данные изъяты> руб. При оценке морального вреда он исходит из следующего: фактически он был жестоко избит Голубовским беспричинно, при избиении он испытал физическую боль и унижение. Он сразу же был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в реанимационное отделение и находился длительное время на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». У него тяжелая травма головного мозга. По заключению в результате исследования МРТ у него имеется <данные изъяты> см. Данная опухоль согласно консультации врача-нейрохирурга неоперабельна. Он плохо ориентируется в пространстве. Самостоятельно он передвигается очень тяжело. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности, пенсия у него очень маленькая, работать он не может. Он нуждается в постоянном наблюдении врачей и практически постоянном уходе со стороны родственников.

В судебном заседании истец Волков В.В. исковые требования поддержал, дополнив, что инвалидность ему была установлена до ДД.ММ.ГГГГ года, но сейчас он будет проходить переосвидетельствование в <адрес>. До настоящего времени у него плохо чувствует левая сторона, бывают головные боли, сбита речь, когда он стоит, то его шатает. Ранее он работал в литейном цехе на тяжелой работе, а теперь рекомендована работа на мелких узлах.

Ответчик Голубовский А.А. в судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в местах лишения свободы, о времени судебного разбирательства уведомлен заранее и надлежащим образом, исковое заявление с приложенными документами ему вручены. Возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование ответчик не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубовского А.А. по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить.

Выводы суда о существенных физических и нравственных страданиях истца длящихся до настоящего времени, наступившего у Волкова В.В. ощущения неполноценности себя, как личности, невозможности его работать и необходимости в настоящее время постоянного наблюдения у врачей, не подкреплены материалами дела и основаны только на его голословных заявлениях и визуальной оценке суда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наблюдения состояния Волкова В.В. у врачей с ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения врача невролога следует, что оперативного лечения ему не показано, назначено медикаментозное лечение, что указывает на возможность излечения от полученной травмы при регулярном приеме назначенных врачом препаратов. Согласно выписке из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №, Волкову В.В. была установлена третья (дающая право на трудоустройство) группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год. Срок переосвидетельствования закончился в ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела сведения о продлении Волкову В.В. инвалидности на следующий срок отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волков В.В., ответчик Голубовский А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали. На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора от Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Голубовский А.А. совершил в результате избиения умышленное причинение Волкову В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Указанным приговором Голубовский А.А. признан виновным и осужден по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Волкову В.В. в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно указанной статьи размер компенсации морального вреда в частности должен определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при этом необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер причиненного Голубовским А.А. вреда подтверждается медицинскими документами и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, изложенным в приговоре, о наличии у Волкова В.В. <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Из медицинских документов также следует, что в течение длительного времени и неоднократно после причиненной травмы Волков В.В. проходил медицинское наблюдение, которое подтверждало первоначально установленный диагноз; на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, ему была установлена 3 группа инвалидности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Парфенова

Ю.В. Комарова