Решение по делу № 2-1296/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-1296/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                              07 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца Филипповой Е.А., представителей истца Жарковой А.А., Власенко Р.Н., представителей третьих лиц Дудлина Р.В., Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Алексеевны к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание при пожарном депо, расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» предпринимаются действия по реализации здания при пожарном депо, которое фактически является и жилым домом, где распложена квартира истца. Действия конкурсного управляющего истец не имеет право обжаловать, так как не является участником процедуры банкротства. Поэтому истец полагает, что имеет возможность исключить реализацию на торгах жилого дома, в котором расположена её квартира, лишь путём предъявления требования по статье 304 ГК Российской Федерации о признании у ответчика отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании истец отсутствовала, направила своего представителя, которая иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали. В возражениях указали, что конкурсным управляющим ООО «ВЛК» нежилое здание пожарного депо с кадастровым номером 47:01:06010016:4516 оценено и выставлено на торги в едином лоте со всем комплексом недвижимого имущества ООО «ВЛК». К зданию пожарного депо непосредственно примыкает жилой дом, расположенный в <адрес>. Право собственности на нежилое здание при пожарном депо (<адрес>, у. Заводская, 2) зарегистрировано ответчиком Дата. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказано нахождение здания в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт использования Петровой Е.А. лестниц, крыши, инженерных коммуникаций не порождает права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Кроме этого, дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Дом, в котором расположена квартиры истца, является трехэтажным, при этом квартиры располагаются на 2 и 3 этажах, первый этаж используется в качестве служебных помещений ООО «ВЛК». Также в помещениях дома находятся тепловые узлы, трубопроводы, электросети, используемые ответчиком. Ответчик полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 47:01:06010016:4516, расположенное в <адрес>, Заводская ул., 2 это самостоятельные объект недвижимости и он не совпадает с жилым домом на <адрес>, в котором находится квартира истца. При этом право собственности истца на квартиру ответчик не оспаривает, владение квартирой осуществляет истец при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ООО «ВЛК». Кроме этого, представитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО «МФЦ «Капитал», АО АКБ «МФК» иск полагал не обоснованным, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес>, иск полагал обоснованным, поддержал позицию истца.

Третье лицо Петров А.Е. в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, а также третье лицо Петров А.Е. являются участниками права общей долевой собственности (по ? доле каждый) на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Право собственности указанных лиц возникло на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда от Дата по гражданскому делу №.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от Дата ООО «ВЛК» признано банкротом. В перечень основных средств ООО «ВЛК», подлежащих реализации в составе лота № в рамках конкурсного производства входит нежилое здание при пожарном депо, распложенное в <адрес>, кадастровый №, площадью 527,80 кв.м. (пункт 189, л.д. 23). Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата подтверждается, что указанное здание имеет 3 этажа, право собственности ответчика на него зарегистрировано Дата.

При анализе копий технический паспортов на объекты недвижимости, распложенные по адресам в <адрес> и <адрес> можно сделать вывод, что это один и тот же дом.

Данный вывод следует также и из решения Выборгского городского суда от Дата по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата (л.д. 48-65). В рассмотрении указанных дел участвовали как истец, так и ответчик.

       В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенное позволяет суду отклонить довод стороны ответчика об отсутствии тождественности дома, в котором расположена квартира истца и дома, входящего в лот № под номером 189.

Таким образом, в перечень основных средств ООО «ВЛК», подлежащих реализации в рамках конкурсного производства входит жилой дом, в котором расположена квартира Петровой Е.А., принадлежащая ей на праве частной собственности. Следовательно, наличествует нарушение прав истца, так как сам по себе дом, расположенный на <адрес> в <адрес> без находящихся в нём квартир, реализован быть не может. Продажа здания приведёт и к продаже расположенных в нём помещений. При этом невозможно существование правовой ситуации, когда квартира как объект недвижимости существует отдельно от дома, в котором она расположена, и право собственности на квартиру и остальное имущество в доме принадлежит разным лицам.

Так, все имущество, которое не относится к квартирам в многоквартирном жилом доме, составляет общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и находится в общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом регистрация права общей собственности не требуется, так как возникновение права общей собственности в данном случает связано с моментом регистрации права собственности на квартиру (либо нежилое помещение) в таком доме.

При этом суд не исключает наличие ситуации, при которой ответчик может является собственником каких-либо отдельных помещений в указанном доме (как указано в возражениях - расположенных на 1-м этаже тренажерного зала и раздевалки). Однако, право собственности на изолированные помещения в многоквартирном доме не порождает права собственности на весь такой дом.

Таким образом, право на один и тот же объект зарегистрировано за разным лицами: истцом и ответчиком (при этом в собственности истца находится квартира и общее имущество дома, а в собственности ответчика – весь дом, в который (исходя из указанной площади) входит и квартира истца).

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанная позиция изложена также и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела иск подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет. Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» на здание при пожарном депо, расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:                             Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-52

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья                        Секретарь