Решение по делу № 33-4241/2023 от 25.07.2023

                                            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000608-54                                                           33-4241/2023

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года                                                                           г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего          Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                          Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

    - при секретаре                            Суворовой Ю.А.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Оксаны Станиславовны к Яковлевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлевой Татьяны Викторовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы Литвиновой О.С., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Литвинова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Яковлевой Т.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей и в счет возмещения убытков в связи с приобретением лекарственных препаратов 645 рублей 10 копеек.

Требования мотивировала тем, что 11.12.2022 г. около 18 часов в районе <адрес> подверглась нападению собаки породы «Карело-финская лайка», которая принадлежит жительнице данного населенного пункта Яковлевой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 829 от 17.01.2023 г. указанные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью истицы, повреждения в виде <данные изъяты>, как не повлекшие вреда здоровью.

В связи с нападением на истицу, принадлежащей ответчице собаки, она помимо боли в травмированных частях тела и прохождения лечения, испытывала чувство тревоги и страха, несла расходы на приобретение рекомендованных ей врачом лекарственные средства в сумме 645 рублей 10 копеек.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.05.2023 г. заявленные Литвиновой О.С. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользус Яковлевой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей и материальный ущерб вследствие расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 645 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Яковлева Т.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истицы телесных повреждений непосредственно от действий, принадлежащей ей собаки. При этом указала, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что за медицинской помощью истица обратилась спустя сутки после рассматриваемого события, вследствие чего за этот промежуток времени она могла получить телесные повреждения от действий принадлежащей ей собаки породы «Джек рассел», либо иного животного. Свидетелей нападения, принадлежащей ей собаки на истицу, кроме матери последней - ФИО12 не установлено. При этом показания ФИО13 не могут быть приняты во внимание в качестве достоверного доказательства по делу вследствие ее заинтересованности в пользу Литвиновой О.С. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда и материального ущерба. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях истицы грубой неосторожности вследствие выгула, принадлежащей ей собаки без намордника. При таком положении считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению с учетом указанных обстоятельств и применения требований ч.2 ст.1083 ГК РФ до разумного предела - 10 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Яковлева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (направленное в ее адрес посредством почтовой связи судебное извещение получено 01.08.2023 г.), не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы по делу.

Истица Литвинова О.С. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. указала на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обоснованность заявленных исковых требований и наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причиненный истцу вред. Полагала, взысканный судом размер компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным истицей физических и нравственных страданий, полностью поддержала возражения Губкинского городского прокурора на апелляционную жалобу ответчицы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-16892 от 12.12.2022 г., проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2022 г. около 18 часов в районе дома <адрес> Литвинова О.С. подверглась нападению собаки породы «Карело-финская лайка», которая принадлежит Яковлевой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>

Заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 829 от 17.01.2023 г. установлено, что у Литвиновой О.С. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, причинены ориентировочно в пределах 1-2 суток до момента обследования и могли образоваться в срок соответствующий 11.12.2022 г. Телесные повреждения указанные в п.а (в виде <данные изъяты>) квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в п.б (в виде <данные изъяты>) квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью.

В ходе проверки заявления Литвиновой О.С. по факту нападения на нее собаки, Яковлева Т.В. показала, что 11.12.2022 г. в вечернее время около 18 часов она выгуливала, принадлежащую ей собаку породы «Карело-финская лайка», вблизи дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Собака была на поводке, без намордника. В какой-то момент ее собака, вырвалась из рук и побежала на лай другой собаки. Направившись вслед за своей собакой, она увидела, что ее собака бегает вокруг женщины - Литвиновой О.С., на руках у которой находится собака породы «Джек рассел», рядом с Литвиновой О.С. находилась Лысенко В.И. При этом обе женщины были в спокойном состоянии, не кричали, нападения своей собаки на Литвинову О.С. она не видела. После того, как она забрала свою собаку и поместила в вольер к ней подошла Литвинова О.С., они осмотрели имеющуюся у нее рану, при этом от ее помощи по обработке раны Литвинова О.С. отказалась.

Опрошенная в рамках проверки заявления Литвиновой О.С. по факту нападения на нее животного, Лысенко В.И. показала, что Литвинова О.С. доводится ей дочерью, у которой имеется собака породы «Джек рассел». 11.12.2022 г. около 18 часов она совместно с Литвиновой О.С. выгуливала указанную собаку, проходя в районе дома <адрес> к ним выбежала собака темного цвета, без намордника и поводка, которая набросилась на Литвинову О.С. и начала кусать ее за ноги. Через некоторое время на лай собак, и их крик прибежала хозяйка напавшей на Литвинову О.С. собаки Яковлева Т.В., которая забрала животное.

Таким образом, из указанных объяснений истицы, свидетеля ФИО14. и ответчицы Яковлевой Т.В. следует, что факт принадлежности ответчице указанной собаки породы «Карело-финская лайка», как и факт выгула животного в вышеуказанное время и месте, ею не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные ею обстоятельства лишь по тем основаниям, что она доводится истице близким родственником, не имеется.

Показания указанного свидетеля обоснованно приняты судом первой инстанциив качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости, согласуются с иными доказательствами, в том числе объяснениями, данными Яковлевой Т.В. в рамках КУСП, в которых она указала на факт наличия у Литвиновой О.С. после рассматриваемого события (нападения собаки ответчицы) телесных повреждений и предложение ей помощи по обработке ран.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчицы о том, что истица могла получить приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах. При этом следует отметить, что экспертом также указано на время получения Литвиновой О.С. телесных повреждений как 11.12.2022 г.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда. При этом истица должна представить суду доказательства факта причинения ей вреда противоправными, виновными действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем содержании собаки, а ответчица в свою очередь, должна представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истице.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 указанного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных. В силу ч.ч.4, 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, является установленным тот факт, что принадлежащая ответчице собака в день 11.12.2022 г. не находилась под надлежащем надзором со стороны ее владельца. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненным Литвиновой О.С. вредом и бездействием ответчицы, не обеспечившей контроль за поведением своего питомца в местах нахождения людей и иных животных.

Учитывая, что вред истице был причинен в результате бесконтрольного нападения, принадлежащей ответчице собаки, суд пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела, выводу о наличии правовых оснований для привлечения Яковлевой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истице морального вреда.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложена на ответчика. Однако доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нападением собаки ответчицы и нанесением истице телесных повреждений и, как следствие, отсутствие ее вины, не представлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истицы физические страдания.

Кроме того, Литвинова О.С. в связи с полученными от укуса собаки травмами обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», где лечащим врачом ей был поставлен диагноз <данные изъяты> что отражено в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. В медицинской документации указан размер укушенной раны до 1,5 см, имеются признаки воспаления, определяется <данные изъяты> проводится обработка ран растворами антисептиков и мазью левомеколь. При этом в связи с данной травмой Литвиновой О.С. в период с 12.12.2022 г. по 16.12.2022 г. проведен курс антирабического лечения (л.д.10, 12-18, 20-23).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости; степени вины ответчицы; характера и тяжести полученных истицей травм, квалифицированных экспертом как причинившие легкий вред ее здоровью, которые помимо прочего причиняли боль и дискомфорт; перенесенных ею физических и нравственных страданий, и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств физических и нравственных страданий, о которых заявлено в иске, необоснованны, поскольку потерпевший во всех случаях в связи с причинением телесных повреждений испытывает физические и нравственные страдания. В таком случае факт причинения ему морального вреда предполагается.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчицы об уменьшении размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, выразившейся в выгуле собаки без намордника, поскольку данное обстоятельство, не может быть признано грубой неосторожностью, приведшей к увеличению размера вреда. Соблюдение ответчицей мер предосторожности в виде надлежащего контроля за передвижением своего питомца, осуществление выгула животного на поводке, позволяющем контролировать его передвижение, позволило бы предотвратить причинение вреда здоровью истицы.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо доказательств, в том числе материального положения ответчицы, которые могли бы послужить основанием для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, не представлено.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно назначению лечащего врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в связи с вышеуказанными повреждениями в виде укушенной раны истице рекомендованы следующие медицинские препараты: <данные изъяты> на что выданы рецепты. Стоимость данных лекарственных средств составила 645 рублей 10 копеек (л.д.7, 14).

Права на бесплатное получение указанных медикаментов истица не имела, листок нетрудоспособности ею не оформлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания, понесенных истицей расходов на приобретение указанных медицинских препаратов с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения. Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли                         на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, не приведено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года по делу по иску Литвиновой Оксаны Станиславовны (СНИЛС №)к Яковлевой Татьяне Викторовне (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи