Решение по делу № 2-1760/2022 от 06.04.2022

        Дело № 2-1760/2022          КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец - ООО «Абсолют Страхование» обратилось к ответчику ФИО1 Е.А. с иском о признании недействительным договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию №L№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Е.А. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №L-№, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», которые являются неотъемлемой частью полиса. Статьей 19 Правил страхования предусмотрено, что страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. При заключении договора страхования ответчик не указал на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение при определении степени страхового риска. Из справки об инвалидности, представленной ответчиком, следует, что ответчику установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (С56 Серозная сосочковая цистаденокарцинома обоих яичников 3С стадия № с метастазами в большой сальник, задний дуглас. Канцероматоз брюшины. Сопутствующее заболевание Артериальная гипертензия 2 степени), в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование». Вместе с тем, как следует из медицинских документов, ответчик не указала на наличие гинекологических заболеваний, о которых знала на момент заполнения заявления-анкеты и заключение договора страхования. На основании изложенного, а также то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, руководствуясь ст.ст. 179, 944 ГК РФ, ст.ст. 3. 4. 29 ГПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО1 Е.А. в судебном заседании участия не принимала, направила представителя. Ранее в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился.

    Третье лицо - ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение оставить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что обязательством страховщика по договору страхования является осуществление выплаты страхового возмещения при наступлении определенного в договоре страхования страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления и ею жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. ч. 1, 2).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 Е.А. заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №L№, на основании заявления-анкеты застрахованного лица, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103).

Из декларации при подаче заявления на страхование, подписанной ФИО1 Е.А., видно, что последняя указала, что не является и никогда ранее не являлась инвали<адрес> или 2 группы и МСЭК не рассматривает документы и установление группы инвалидности; не страдает эпилепсией, сахарным диабетом, хроническими сердечно-сосудистыми или нервно-психическими заболеваниями. Подтвердила, что все вопросы настоящего Заявления-анкеты ей понятны, а данные ей ответы на указанные вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у нее сведениям. Ей известно, что дача ложных ответов на вышеуказанные ответы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключаемого ООО «Абсолют Страхование» в отношении ее жизни, здоровья. Заявила, что ее ответы на вопросы в настоящем заявлении, приведенные выше, являются правдивыми и полными и будут являться частью договора страхования.

Согласно договору страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №L-№ страхователь является заемщиком по кредитному договору (предоставление кредита на приобретение квартиры), заключенному между ФИО1 Е.А. и ПАО Сбербанк.

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса (т.2 л.д.13-37).

В соответствии с указанным договором страхования, страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы.

Судом установлено, что в течение действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. на основании заключения медико-социальной экспертизы установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>») в связи с чем, ответчик обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением болезни и установлением инвалидности 2 группы (том 1 л.д.117).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.

При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец указывает, что ответчик была осведомлена об имеющихся у нее гинекологических заболеваниях, однако не сообщила о них при заключении договора страхования и сообщила сведения, не соответствующие действительности.

Так, в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу, протокол проведения медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Е.А. установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.

С согласия участников процесса судом назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие заболевания явились основанием для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности 2 группы? Когда выявлены заболевания, послужившие причиной установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности 2 группы?

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 следует, что ФИО1 Е.А. регулярно наблюдалась в медицинской организации по месту жительства, в том числе у гинеколога; с 2014 года по 2021 года проходила ежегодные периодические медицинские осмотры. Злокачественное новообразование правового яичника было заподозрено у ФИО1 Е.А. при стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении по оказанию помощи пациентам с COVID-19. При дальнейшем обследовании и лечении ПКОД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злокачественное заболевание яичников подтверждено при оперативном лечении с гистологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (сосочковая цистаденокарцинома обоих яичников). Данное заболевание послужило основанием для направления ФИО1 Е.А. в бюро МСЭ с целью установления группы инвалидности. При первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Е.А. установлена вторая группа инвалидности по стойким выраженным нарушением функций системы крови и иммунной системы. Основанием для установления ФИО1 Е.А. второй группы инвалидности явилось злокачественное заболевание яичников: Серозная сосочковая цистаденокарцинома обоих яичников IIIс стадия №. Окончательный диагноз злокачественного заболевания яичников был установлен во время стационарного лечения в гинекологическом отделении ГБУЗ ПК <адрес>вого онкологического диспансера в период (ПКОД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд полагает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

По смыслу ст. 944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным является не любое обстоятельство, о котором страхователь не сообщил страховщику, а лишь то, которое имеет существенное значение для наступления вероятности страхового случая, что при данных конкретных обстоятельствах означает наличие у страхователя заболевания, о котором не был поставлен в известность страховщик.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом приведенных положений, доводы истца о том, что ответчик, выражая согласие быть застрахованной, сообщила сведения, не соответствующие действительности, но имевшие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и, тем самым, ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой возникновение у истца обязательств в период действия договора страхования (и страхователь была осведомлена об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 Е.А. с иском о признании недействительным договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию №L-№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №L-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда      (подпись)                                Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись)                                    Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1760/2022

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2022-001437-96