Решение по делу № 33-1231/2020 от 19.03.2020

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-29/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-1231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Гаврилиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Сергея Петровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Тарасову Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Чурляеву Владимиру Вячеславовичу, ООО «Уютный дом Елец» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 мкр. Александровский в городе Ельце, оформленные протоколом №3 от 27 мая 2019 года, недействительными, -отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Тарасов С.П., являясь собственником <адрес> многоквартирном <адрес> мкр. Александровский г. Ельца Липецкой области, обратился с иском к Чурляеву В.В., ООО «Уютный дом Елец» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно протоколу от 27 мая 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в период с 12 мая по 19 мая 2019 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники жилых помещений, владеющие 1260,7 кв.м, что соответствует 57,71% от общей площади помещений в доме, составляющей 2184,5 кв.м. Собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня. Истец не присутствовал на собрании, по вопросам повестки дня не голосовал и не был уведомлен о его проведении. Полагает, что инициатором собрания не соблюден порядок проведения общего собрания, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 мкр. Александровский в городе Ельце, оформленные протоколом от 27 мая 2019 года.

В судебное заседание истец Тарасов С.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алмиярова Е.Н. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец не был надлежащим образом извещен инициативной группой о предстоящем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленный срок, ему лично не вручили уведомление и не направили извещение заказным письмом по почте. Ранее на общем собрании уже был выбран способ управления домом, а также организация, которая осуществляет управление домом. Избирая иной способ управления, общее собрание не решило вопрос о том, что делать с существующими договорами на обслуживание дома, а также с действующей организацией, которая осуществляет управление домом. Считает, что приведенные основания являются существенными нарушениями и поведенное собрание является незаконным и неправомерным. Полагает, что ООО «Уютный дом Елец» был инициатором указанного собрания. Ссылалась на возникновение у истца убытков в связи с тем, что плата за обслуживание общего имущества у ООО «Уютный дом Елец» выше, чем в ТСЖ, при этом указала, что истец не вносит платежи ни в одну из данных организаций.

В судебном заседании ответчик Чурляев В.В. исковые требования не признал, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №22 по мкр. Александровский, оформленное протоколом №3 от 27 мая 2019 года, проведено в соответствии с требованиями закона. Инициаторами собрания соблюден установленный законом порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. Собрание признано правомочным, имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Итоговый протокол №3 от 27 мая 2019 года подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии. Данный протокол был размещен для ознакомления в общедоступном месте на входах в подъезды многоквартирного дома. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом Елец» Юрова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Уютный дом Елец» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся инициатором общего собрания, решения которого оспаривает истец. В конце апреля 2019 года инициативная группа данного дома обратилась в ООО «Уютный дом Елец» указав, что имеют намерения провести общее собрание собственников с предложением изменения способа управления домом и выборе управляющей организацией ООО «Уютный дом Елец», в связи с чем просили подготовить проект договора на управление домом, перечень и стоимость работ и услуг по управлению домом. Документы были подготовлены и переданы инициативной группе. 28 мая 2019 года представителем инициативной группы был передан протокол общего собрания №3, который был направлен в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области. По состоянию на 17 июня 2019 года были подписаны договоры на управления домом с собственниками владеющими 1126,1 кв.м жилых помещений, что составляет 54% собственников. В связи с чем ООО «Уютный дом Елец» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Право собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме собственники зарегистрировали в период февраль-март 2019 года. Считает, что до 27 мая 2019 года способ управления домом жильцами избран не был, а протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 8 января 2019 года является ничтожным. ООО «Уютный дом Елец» является единственно законно избранной управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 22 мкр. Александровский.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК Александровский 22» Самойлова М.В. после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тарасов С.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Алмиярову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец Тарасов С.П. является собственником <адрес>, ответчик Чурляев В.В. - <адрес> в многоквартирном <адрес> мкр. Александровский <адрес> ФИО3 <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по мкр. Александровский в городе Ельце от 8 января 2019 года следует, что собственниками проведено собрание и избран способ управления данным многоквартирным домом посредством ТСЖ. Собственниками создано ТСЖ «ЖК Александровский 22».

18 февраля 2019 года Тарасов С.П. подал заявление о вступлении в ТСЖ «ЖК Александровский 22» и заключил договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно объяснениям ответчика Чурляева В.В. фактически ТСЖ не приступило к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому в конце апреля 2019 года была создана инициативная группа по организации и проведению общего собрания собственников по вопросу выбора другого способа управления домом. Как объяснил ответчик Чурляев В.В. и следует из материалов дела, первая квитанция от ТСЖ поступила только в июне 2019 года за май, вторая квитанция поступила в июле за июнь.

Как видно из материалов дела, в период с 12 мая по 19 мая 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание.

Согласно протоколу №3 от 27 мая 2019 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 12 мая 2019 года в 18.00 часов; заочная часть собрания состоялась с 20.00 часов 12 мая 2019 года по 18.30 часов 19 мая 2019 года. Дата и место подсчета голосов: в 18.00 час. 27 мая 2019 года <адрес> <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 37-43).

Собрание проведено по инициативе собственников квартир: Пархоменко В.В., Волковой Е.М., Волкова С.А., Коровкиной И.С., Сёмкиной О.С., Пичугиной С.В., Ершовой Н.В., Богатиковой О.Н., Богатикова А.Н., Ситкевич С.А., Болгова Г.В., Комаевой Е.А., Голошубовой Н.М., Шевалдина П.В., Шевалдиной М.С.

На дату проведения собрания собственники владеют 2184,5 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие 30 собственников, в том числе 19 человек в очной части, 11 человек в заочной части, владеющие 1260,7 кв.м жилых помещений, что составляет 57,71% всех голосов собственников.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр. Александровский, <адрес>, а именно: председателя собрания - Чурляев В.В. (собственник <адрес>), секретаря собрания - Сёмкина О.С. (собственник <адрес>; членов счетной комиссии - Шевалдин П.В. (собственник <адрес>), Саввин А.А. (<адрес>

2. Об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> товарищества собственников жилья, в лице ТСЖ «ЖК Александровский 22» (ИНН 4821050048, юридический адрес: <адрес>) на управление управляющей организацией.

3. О выборе ООО «Уютный дом Елец» (ИНН 4821021061, юридический адрес: 399778 Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 3. офис 1) в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.

4. Об утверждении перечня, периодичности и стоимости работ и услуг по правлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых управляющей организацией ООО «Уютный дом Елец» (ИНН 4821021061, юридический адрес: 399778 Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 3, офис 1), в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.

5. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Уютный дом Елец» (ИНН 4821021061, юридический адрес: 399778 Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 3, офис 1) и собственниками помещений многоквартирного дома, в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией.

6. Об утверждении места хранения оригинала протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, мкр. Александровский, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в органе государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекции <адрес> <адрес> в течение трех лет, копий протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования - у инициаторов настоящего общего собрания.

7. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых ими решениях и об итогах голосования путем размещения инициаторами проведения настоящего внеочередного общего собрания соответствующего уведомления на информационных досках в 1 и 2 подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, мкр. Александровский, <адрес>.

8. О выборе способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем размещения уведомлений на информационных досках в 1 и 2 подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Проголосовали:

по первому вопросу «за» 90,7 %, «против» 2,8%, «воздержался» 6,5%,

по второму вопросу «за» 93,5%, «против» 6,5%, «воздержался» 0%,

по третьему вопросу «за» 93,5%, «против» 6,5%, «воздержался» 0%,

по четвертому вопросу «за» 93,5%, «против» 4,3%, «воздержался» 2,2%,

по пятому вопросу «за» 93,5%, «против» 6,5%, «воздержался» 0%,

по шестому вопросу «за» 93,5%, «против» 6,5%, «воздержался» 0%,

по седьмому вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%,

по восьмому вопросу «за» 100%, «против» 0%, «воздержался» 0%.

31 мая 2019 года на имя председателя ТСЖ «ЖК Александровский 22» Самойловой М.В. было направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом №22 мкр.Александровский и 7 июня 2019 года данное уведомление получено лично Самойловой М.В.

Приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 28 июня 2019 года №219 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО «Уютный дом Елец», внесен многоквартирный дом №22 по мкр.Александровский с 1 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по доводам, изложенным истцом в иске. При этом исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания были соблюдены, собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, и включенным в повестку дня. В суде первой инстанции истец и его представитель наличие кворума на общем собрании не оспаривали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Выбор товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, не является препятствием для изменения способа на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца Тарасова С.П. о нарушении процедуры созыва собрания собственников помещений, неизвещении истца о проведении общего собрания и о его результатах обоснованно признаны судом несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания были размещены в доступном месте на двери подъездов более чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, таким же образом была размещена информация о результатах общего собрания, что подтверждается фотографиями объявлений и скриншотами о дате их изготовления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обязанности инициативной группы известить истца Тарасова С.П. о проведении общего собрания и его результатах лично или путем направления письма заказной корреспонденцией, избранный способ уведомления собственников путем размещения соответствующих объявлений в доступном месте для всех собственников помещений данного дома не противоречит положениям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено судом истец Тарасов С.П. в доме №22 мкр. Александровский в г. Ельце не проживает, своего места фактического проживания не указал в иске, при этом его представитель указала направлять истцу корреспонденцию по месту регистрации, так как истец периодически приходит в квартиру, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца в этой части и отсутствии нарушения его прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на неознакомление истца Тарасова С.П. и его представителя с фотографиями и скриншотами, представленными ответчиками в судебное заседание 16 января 2020 года, не могут повлечь иной исход, поскольку в судебном заседании 19 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 16 января 2020 года до 12.00 час., о рассмотрении дела в судебном заседании 16 января 2020 года истец и его представитель Алмиярова Е.Н. были извещены судом надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание истца и его представителя суд счел неуважительными, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела с приведением обоснованных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы истца о невозможности избрания управляющей организацией в связи с наличием действующего товарищества собственников жилья, не могут повлечь иной исход, поскольку в данном случае собственники помещений многоквартирного дома, изменив способ управления многоквартирного дома, на общем собрании вправе принять решение об управлении управляющей компанией. Ссылка в жалобе истца на то, что оспариваемым решением общего собрания не принято решение о судьбе ТСЖ, и заключенном истцом с ТСЖ договора, не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно пункту 5.4.2 договора о содержании и текущем ремонте общего имущества от 18 февраля 2019 года, заключенного между ТСЖ и истцом Тарасовым С.П., договор действует до момента принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении способа управления домом. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении председателя ТСЖ об изменении способа управления МКД судебная коллегия признает несостоятельным. Учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в период с 12 мая 2019 года по 19 мая 2019 года, оформлено протоколом от 27 мая 2019 года, то направление председателю ТСЖ уведомления 31 мая 2019 года не свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, срока – 5 рабочих дней. Более того, данный довод сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Ссылка в истца в жалобе на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерной. Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

По заявленному спору собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений собрания недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь