Решение от 22.03.2023 по делу № 02-0892/2023 от 16.09.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-018888-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                                                                                                                      22 марта  2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2023 по иску Плотникова Николая Юрьевича к ООО "УК СМГ" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК СМГ" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 14.02.2022 г. по 30.09.2022 г. он работал в ООО "УК СМГ" в должности директора по энергетике. При увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, согласно представленному расчету (том 1 л.д.4).

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю адвокату по ордеру и по доверенности.

Представитель истца адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед истцом не погашена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменном виде, не согласившись с размером задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Пояснил, что с 01.06.2022 г. и по день увольнения истец на рабочем месте не появлялся, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и соответственно не выплачивалась.

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответы на запросы суда, выслушав заключение прокурора, который был привлечен к участию в деле по инициативе суда, в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 14.02.2022 г. по 30.09.2022 г. истец работал в ООО "УК СМГ" в должности директора по энергетике, в соответствии с трудовым договором № 00011 от 14.02.2022 г., с должностным окладом в размере сумма (п. 2.1 Трудового договора).

В силу п. 1.5 Трудового договора место работы (фактический адрес): место работы (фактический адрес): 123242, Москва г., адрес.

В силу п. 2.5 Трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем причисления денежных средств на счет банковской карты работника, либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Основные права и обязанности работника регламентированы главой 4 Трудового договора.

30.09.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 16.09.2022 г., в котором указал на нарушения своих трудовых прав.

Из пояснений истца следует, что за весь период работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата за отработанное время, что и явилось основанием для расторжения с ответчиком трудовых отношений.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, работодатель с 01.06.2022 г. и до 30.09.2022 г. (дата увольнения истца) фиксировал неявку истца на рабочее место по невыясненным причинам.

При этом доказательств того, что в адрес истца направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на рабочее место ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив пояснения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а равное каждое доказательство в отдельности, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за 2022 г., а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком с достоверностью не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется, такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года, в котором зафиксирована неявка истца по невыясненной причине в каждый из его рабочих дней, с учетом установленного истцу режима рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора. При этом суд учитывает, что табели учета рабочего времени являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, с учетом пояснений истца, которые были даны им в ходе судебного заседания  07.02.2023 г.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорном периоде по вине работника, как и не представлены какие –либо объективные причины для невыплаты истцу заработной платы в спорный период, а равно как и для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которая была работнику начислена, что следует из справки о доходах истца по форме 2 –НДФЛ за 2022 г.

Более того, с учетом доводов ответчика, следует отметить, что каких-либо мер для розыска работника, который, согласно пояснениям ответчика, длительное время не выходил на работу, начиная с 01.06.2022 г., для установления причины невыхода ответчик не предпринимал, а потому к позиции ответчика в данной части суд относится критически.

Таким образом, доводы ответчика о невыплате истцу заработной платы и ее не начислении за период времени с 01.06.2022 г. по 30.09.2022 г. по причине отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин отклонены как несостоятельные, исходя из того, что фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место документы, акты об отсутствии на рабочем месте работодателем не составлялись, письменные объяснения о причинах отсутствия у работника не отбирались, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции истец ответчиком не привлекался. Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы.

Доводы ответчика о том, что истец должен был воспользоваться своим правом и приостановить работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку приостановление работы, ввиду невыплаты заработной платы является правом работника, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СМГ" в пользу Плотникова Николая Юрьевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма.

Взыскать с ООО "УК СМГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░  2023 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░