Решение по делу № 11-500/2019 от 25.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Краснодар                                                                            31 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Прокопенко А.А., при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко И.А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко И.А. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «Финсоюз Актив Юг», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко И.А. задолженности передать мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, определив суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в соответствии с п. 17 условий информационного блока договора микрозайма.

В связи с чем просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком, сторонами определена договорная подсудность, и определено, что споры по искам Займодавца к Заемщику, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес>.

Однако, договорная подсудность касается только искового производства. В данном случае заявление о вынесение судебного приказа, является приказным производством.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем, п.3 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ N17 дает определение финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

Согласно ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определены случаи, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к отношениям сторон по договору займа применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.08.2016г. №-АД16-7993, от 07.11.2016г. №-АД16-14156, банки не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банками и заемщиками, ограничивая тем самым права потребителей на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подсудно дело.

В постановлении конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, в частности это касается и их возможность диктовать условие отношении договорной подсудности, которая определяются банком в стандартных формах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение ООО «ФИНСО АКТИВ ЮГ» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого Заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко И.А. задолженности по договору займа подлежит возврату в связи с неподсудностью.

Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы представителя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о несостоятельности выводов суда о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку противоречат нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко И.А. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко И. А. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья