Решение по делу № 1-85/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-85/2023

12301940002007324

УИД18RS0007-01-2023-000239-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 31 августа 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудио-протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лиховолей О.И., помощником судьи Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Конькова В.А.

защитника: адвоката Стрелкова О.Р.,

уголовное дело в отношении:

Конькова Валерия Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> УР, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Гаревская, <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

-по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 109 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней в колонии-поселения, освобожден <дата> по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В вечернее время в один из дней периода с <дата> по <дата> Коньков В.А. находился у себя по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у Конькова В.А., достоверно знавшего, что <адрес>, Удмуртской Республики, принадлежащая Новиковой Е.Л., пустует, и у него нет разрешения войти в данное жилище ни от Новиковой Е.Л., ни от представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» (Далее по тексту- СПК «Сергинский»), использующего данную квартиру в качестве служебного жилья на основании договора аренды от <номер> от <дата>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Коньков В.А. избрал металлические кровати, принадлежащие СПК «Сергинский», находившиеся в служебной квартире СПК «Сергинский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Коньков В.А. в один из дней периода с <дата> по <дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут пришел к <адрес>, Удмуртской Республики, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника, осознавая, что не имеет законных оснований к доступу в указанную квартиру, размотав проволоку, скрепляющую петли навесного замка на входной двери квартиры, незаконно проник в служебное жилище СПК «Сергинский». Действуя в продолжение своего преступного умысла Коньков В.А., находясь в служебной квартире СПК «Сергинский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в один из дней периода времени с <дата> по <дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал квартиру, где в единственной комнате обнаружил две металлические кровати, принадлежащие СПК «Сергинский», стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие СПК «Сергинский». После чего Коньков В.А., разобрав руками кровати на составные части, перенес их к себе домой, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом с места совершения преступления Коньков В.А. скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Коньков В.А. причинил СПК «Сергинский» материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Коньков В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Признание вины подсудимым Коньковым В.А. подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Конькова В.А., от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены протокол допроса подозреваемого К. В.А. от <дата> на л.д.59-61; протокол допроса обвиняемого Конькова В.А. от <дата> на л.д. 66-69.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, <дата> Коньков В.А. в присутствии защитника Стрелкова О.Р. показал, что в 2018 году он познакомился с Панфиловой Л. Ю., она приехала из <адрес>, стала работать в СПК «Сергинский». СПК «Сергинский» предоставил Панфиловой Л.Ю. квартиру для проживания, как работнику СПК «Сергинский». Эта квартира расположена по адресу: УР, <адрес>. Панфилова Л.Ю. пока работала в СПК «Сергинский», жила в этой квартире. А когда на работу не стала выходить, её уволили с работы, и из данной квартиры её выгнали. С Панфиловой Л.Ю. он сожительствовал, и проживал с ней в данной квартире некоторое время. Вещи из квартиры по адресу: УР, <адрес>1, они с Панфиловой Л.Ю. все вынесли, там были и кресло, и телевизор, одежда, и другие предметы. Когда из квартиры все вынесли, там остались только две металлические кровати. Он знал, что кровати оставили в квартире рабочие «Сельстроя». Ни ему, ни Панфиловой Л.Ю. данные кровати не принадлежали. В один из дней июня 2022 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, ему хотелось употребить спиртное. Денег у него не было. Тогда он вспомнил о наличии двух кроватей в «колхозной» квартире. Он знал, что в данной квартире никто не проживает. Примерно в 22 часа он вышел из дома. Никому о своем намерении не говорил. На улице было еще светло в это время. Он пришел к дверям данной квартиры. На дверях квартиры имеются петли для навесного замка. Но замка на петлях не было. Он не помнит, что была перевязана проволока. Он помнит, что двери не были закрыты, были только прикрыты. Он прошел в квартиру. Квартира состоит из кухни и одной комнаты. Он прошел в единственную комнату, где стояли две металлические кровати в собранном виде. Спинки кроватей выполнены из металлических труб, окрашенных в бело-серый цвет, каркас из металлической сетки. Кровати односпальные. Он руками открутил болты крепления спинок кровати с основанием в виде сетки, таким образом кровати разобрал. После чего по одной кровати перенес к себе домой. Кровати перенес в сени своей квартиры. Мать К. В.Д. увидела, что он принес эти кровати и стала его ругать, он её слушать не стал. В последствии кровати продал знакомому Свидетель №4, который живет в <адрес>. Сказал, что кровати принадлежат ему. За кровати Шабан М. дал ему 800 рублей. На эти деньги он съездил в Балезино, где их потратил на приобретение спиртного. В настоящее время вину в содеянном признает, т.к. понимал, что заходит в чужую квартиру. Думал, что квартира колхозная. Также понимал, что кровати чужие и брать их нельзя (л.д.59-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Стрелкова О.Р. <дата>, Коньков В.А. показал, что признает вину в том, что он в один из дней периода времени с <дата> по <дата> в вечернее время, около 22 часов пришел в квартиру СПК «Сергинский» по адресу: УР, <адрес>. Он знал, что это служебная квартира СПК «Сергинский», знал, что в квартире есть 2 металлические кровати, которые принадлежали СПК «Сергинский». Ему нельзя было заходить в эту квартиру, и брать из квартиры чужие кровати. На эти запреты ему было наплевать. Он открутил проволоку с петель замка на двери, зашел в квартиру. В квартире разобрал на части кровати, руками открутил болты крепления. По одной кровати перенес к себе домой. Потом эти кровати продал Шабан М. Деньги в сумме 800 рублей пропил. Согласен с ущербом на сумму 5000 рублей. Обещает ущерб возместить. (л.д. 66-69)

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Коньков В.А. их поддержал, пояснив, что такие показания он давал и они правдивы.

Кроме полного признания своей вины, вина Конькова В.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии от <дата>, следует, что с <дата> он является председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» (Далее по тексту- СПК «Сергинский»). На основании п. 2.1. Устава СПК «Сергинский» предметом и целью деятельности Кооператива является производство сельскохозяйственной продукции, а также удовлетворение материальных и социальных потребностей его членов. На основании п. 9.9.7 Устава СПК «Сергинский» председатель без доверенности представляет Кооператив в органах государственной власти. В его обязанности входит общее управление, ведение хозяйства. Примерно в декабре 2018 года в СПК «Сергинский» обратилась Панфилова Л. Ю., которая сообщила, что намерена работать в СПК «Сергинский» на ферме. Поскольку собственного жилья у Панфиловой Л.Ю. на территории Сергинской администрации не было, они предоставили ей квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данная квартира на основании договора <номер> аренды жилого помещения от <дата> предоставлена СПК «Сергинский» Новиковой Е. Л. на безвозмездной основе. СПК «Сергинский» предоставил Панфиловой Л.Ю. квартиру также на безвозмездной основе с условием оплаты коммунальных услуг, на неопределенный срок. С Панфиловой Л.Ю. по аренде данной квартиры никаких договоров не составлялось. У Панфиловой Л.Ю. была небольшая заработная плата, да еще у неё было 2 малолетних детей. Панфилова Л.Ю. в данной квартире стала проживать с сожителем Коньковым Валерием Алексеевичем. Проработала Панфилова Л.Ю. в СПК небольшой период, была уволена. Также в связи с расторжением трудовых отношений между Панфиловой Л.Ю. и СПК «Сергинский», Панфилову Л.Ю. попросили освободить служебную квартиру, что она и сделала. После её отъезда в квартире остались только 2 металлические кровати. Данные кровати ими получены в дар в декабре 2016 года от ООО «Завод МолТехМаш». Кровати были новые, выполненные из металла, спинки кровати окрашены в белый цвет, с сеткой. Кровати односпальные, без повреждений. Аналогичные кровати есть в здании администрации <адрес>. К протоколу прилагает фотографию аналогичной кровати. Согласно данным Интернет ресурсов аналогичная кровать стоит на рынке 2500 рублей. Таким образом, стоимость двух кроватей составляет 5000 рублей. Примерно с <дата> в <адрес>, Удмуртской Республики никто не проживает. Каким образом закрыты двери квартиры, не знает. Примерно в начале июля 2022 года он узнал от работников СПК, что из данной квартиры похищены две кровати. Кто совершил хищение тогда не знал. Поэтому по факту кражи в полицию обращаться не стал. В марте 2023 года от кого-то из местных жителей он узнал, что кражу двух кроватей, принадлежащих СПК «Сергинский», совершил Коньков Валерий Алексеевич. Коньков В.А. никогда в СПК «Сергинский» не работал, поэтому никаких долговых обязательств у СПК «Сергинский» перед ним нет. Задолженности по заработной плате перед Панфиловой Л.Ю. также нет и не было. Никакого права заходить в арендованную ими квартиру у Конькова В.А. не было, а тем более он не имел право забирать кровати, принадлежащие СПК «Сергинский» (л.д.15-17).

Из показаний свидетеля К. В.Д. от <дата>, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Коньков В.А., <дата> года рождения, является ей сыном, ранее он сожительствовал с Панфиловой Л.Ю. в <адрес>, Удмуртская Республика. Эту квартиру Панфиловой Л.Ю. предоставило СПК «Сергинский», как работнику СПК. Затем её уволили, из квартиры выгнали. После чего Коньков В.А. и Панфилова Л.Ю. все свои вещи, телевизор, мебель перенесли к ней в квартиру. В один из дней июня 2022 года, точную дату не помнит, около 22 часов они с Коньковым В.А. были дома вдвоем. Коньков В.А. в это время сказал, что ему надо найти спиртное, и ушел. Вернулся через некоторое время. Того не было около 30 минут. Она увидела, что тот принёс металлическую кровать в разобранном виде, т.е. две стенки и сетка. Спинки в виде труб, окрашенных в белый цвет. Кровать оставил в сенях. Потом снова ушел. Через 15 минут принёс 2-ую кровать такую же в разобранном виде. Она видела ранее эти кровати в «колхозной» квартире, когда ходила к ним в гости. Поняла, что Коньков В.А. их украл. Она стала того ругать, требовала, чтобы он кровати вернул на место. Но тот слушать её не стал, кровати потом кому-то продал. Возможно, сдал на металлом. (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности главного зоотехника СПК «Сергинский», и по совместительству заместителем председателя СПК «Сергинский». На основании договора аренды <номер> аренды жилого помещения от <дата>, заключенного между председателем СПК «Сергинский» Потерпевший №1 и Новиковой Е. Л., СПК «Сергинский» арендует у Новиковой Е.Л. <адрес>, Удмуртской Республики. Данную квартиру СПК «Сергинский» использует в качестве служебной квартиры, предоставляет квартиру работникам кооператива. Двери квартиры закрываются на навесной замок, ключи хранятся в СПК «Сергинский». В период с сентября 2018 года до конца мая 2021 года в данной квартире проживала работник СПК Панфилова Л. Ю. совместно со своим сожителем Коньковым Валерием. Но Панфилова Л.Ю. была уволена. Они попросили её квартиру освободить. Она съехала. В квартире были две металлические кровати, которые им оставили в дар работники ООО «Завод МолТехМаш» в декабре 2016 года. Кровати новые, предназначались жильцам квартиры. О краже кроватей узнала от местных жителей в июне 2022 года. Но на место не выезжала, квартиру не осматривала. Сейчас ей известно, что кражу кроватей в июне 2022 года совершил Коньков Валерий. Он никогда работником СПК «Сергинский» не был, сожительствовал ранее с Панфиловой Л.Ю. Никто из работников СПК «Сергинский» не давал разрешения Конькову В. входить в квартиру и брать эти кровати. Действовал Коньков Валерий незаконно (л.д.43-45);

Из показаний свидетеля Новиковой Е.Л., данных на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году она приобрела квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном доме, квартира находится в хорошем состоянии, в ней свои водопровод, печное отопление. Квартира пригодна для проживания. Данную квартиру она сдала в аренду СПК «Сергинский», заключила договор. Каких-либо вещей в квартире у неё нет. Что произошла кража в квартире, не знала. Коньков В.А. ей не знаком, никаких долгов у неё перед ним нет. Квартира сдана в аренду СПК «Сергинский». У неё Коньков В.А. ничего не крал (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2022 года, точное число не помнит, к нему обратился знакомый Коньков В.А. К. В.А. предложил ему купить у него две металлические кровати. Кровати были новые, окрашены в бело-серый цвет. Эти кровати он купил для личных нужд. В последствии кровати ему не пригодились, он их сдал в приемный пункт металла в Балезино. При продаже К. В.А. сказал ему, что кровати принадлежат ему, и они из его дома. Он сам приезжал к Конькову В.А. домой в <адрес>. Кровати Коньков В.А. выносил ему из своей квартиры. О том, что кровати краденные, не знал. Сначала он купил одну кровать, через неделю вторую (л.д.50).

Изложенное объективно подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом:

-рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Балезинский» капитана полиции Нопина П.В. от <дата>, который доложил о том, что в ходе осуществления своей служебной деятельности им получено сообщение от председателя СПК «Сергинский» Савинова Н.А. о том, что неизвестный незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил две металлические кровати, принадлежащие СПК «Сергинский», общей стоимостью 5000 рублей. Факт хищения имел место быть в период времени с <дата> по <дата> Таким образом, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием заместителя председателя СПК «Сергинский» Свидетель №2 осмотрена <адрес>, Удмуртской Республики. Осматриваемая квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме бревенчатого строения. Вход в квартиру осуществляется с левой стороны дома через деревянную дверь. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок. Полотно двери, замок повреждений не имеют. Замок двери открыт ключом Свидетель №2 При входе расположены сени, лестница и далее входная дверь в жилую часть квартиры. При входе в жилую часть квартиры имеется: прихожая, кухня и комната с перегородкой для спального места. На кухне-русская печь, скамья. В зале расположены на полу матрасы, стеллаж. В спальной комнате мебель отсутствует. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2 из квартиры в период времени с <дата> по <дата> похищены две металлические кровати. Порядок не нарушен. Квартира для проживания пригодна. Имеется русская печь с плитой. На момент осмотра у печи частично отвалилась побелка. Окна без повреждений, имеется электричество. Свидетель №2 пояснила что эту квартиру СПК «Сергинский» использует в качестве служебной квартиры, предоставляет её для проживания работникам СПК «Сергинский» (л.д.4-10);

- справка-расчет причиненного ущерба. Похищено 2 металлические кровати одноярусных, односпальных с сеткой. Согласно данным сайта «Авито» стоимость аналогичной кровати составляет 2500 рублей. 2500 рублей х 2 дня = 5000 рублей. (л.д.18-19);

- устав Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский», утвержденного общим собранием членов СПК «Сергинский» (Протокол <номер> от <дата>), согласно которого предметом и целью деятельности Кооператива является производство сельскохозяйственной продукции, а также удовлетворение материальных и социальных потребностей его членов (л.д. 21-28);

- выписка из протокола <номер> общего отчетно-перевыборного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» от <дата>, где собрание решило утвердить председателем СПК «Сергинский» Потерпевший №1 (л.д.29);

- выписка из приказа <номер> от <дата>, согласно которого председатель СПК «Сергинский» Потерпевший №1 в связи с избранием его на вышеуказанную должность приступает к исполнению своих обязанностей (л.д.30);

- справка СПК «Сергинский», согласно которой СПК «Сергинский» получены в дар две кровати от ООО «Завод МолТехМаш» в декабре 2016 года, которые на момент хищения находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.32);

- договор аренды жилого помещения <номер> от <дата>, заключенный между Новиковой Е.Л. и СПК «Сергинский» в лице председателя Потерпевший №1 Предметом договора является квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно п. 1.2. Квартира будет использоваться для проживания. Оплата за проживание производится разовым платежом. Коммунальные услуги оплачивает Арендатор. Согласно п. 1.3 Квартира находится в состоянии, пригодном для проживания. Согласно п. 3.2. Арендатор имеет право вселять в арендуемое жилое помещение своего сотрудника. (л.д.33-35);

- справка СПК «Сергинский», согласно которой Коньков В.А. трудовую деятельность в СПК «Сергинский» не осуществлял, задолженность по оплате труда перед Коньковым В.А. отсутствуют (л.д. 36);

- справка СПК «Сергинский», согласно которой Панфиловой Л.В. предоставлялось жилое помещение по адресу: д. Гаревская, <адрес> для осуществления трудовой деятельности СПК «Сергинский», была уволена, затем выселена, задолженность по оплате труда перед Панфиловой Л.В. отсутствуют (л.д. 37);

- расписка председателя СПК «Сергинский» Потерпевший №1, согласно которой материальный ущерб, нанесенный в результате хищения кроватей возмещен полностью. Претензий не имеет.(л.д.38)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное Конькову Валерию Алексеевичу обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в один из дней периода с <дата> по <дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Коньков В.А. пришел к <адрес>, Удмуртской Республики, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника, осознавая, что не имеет законных оснований к доступу в указанную квартиру, размотав проволоку, скрепляющую петли навесного замка на входной двери квартиры, незаконно проник в служебное жилище СПК «Сергинский». Действуя в продолжение своего преступного умысла Коньков В.А., находясь в служебной квартире СПК «Сергинский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в один из дней периода времени с <дата> по <дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал квартиру, где в единственной комнате обнаружил две металлические кровати, принадлежащие СПК «Сергинский», стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие СПК «Сергинский». После чего Коньков В.А., разобрав руками кровати на составные части, перенес их к себе домой, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом с места совершения преступления Коньков В.А. скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив СПК «Сергинский» ущерб на сумму 5 000 рублей.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, данных не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания добыты в соответствии с УПК РФ, нарушений не допущено. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Конькова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшго и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, сведений о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конькову В.А. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, причиненного представителя потерпевшего, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Коньковым В.А. относится к категории тяжких, совершено против собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно: проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной не привлекался, привлекался к уголовной ответственности.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» Коньков Валерий Алексеевич в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического заболевания с нарушениями поведения, однако Коньков В.А. в момент правонарушения мог и может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и может давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подсудимому Конькову В.А. суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания подсудимому Конькову В.А. не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Коньковым В.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения Конькова В.А. от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что Коньков В.А. постоянного источника дохода не имеет, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не считает возможным назначить Конькову В.А. наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания поставит семью Конькова В.А. в тяжелое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность Конькова В.А., общественную опасность преступления, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Конькову В.А. наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы судом определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом с личности подсудимого, характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также признания подсудимым вины в совершении преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить Конькову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, считая возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, а также считает возможным при назначении Конькову В.А. наказания в виде лишения свободы не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меры, в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба, не применялись.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конькова Валерия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Конькову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на Конькова В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного Конькова В.А. на период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Конькову В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***