Решение по делу № 2-2761/2015 от 13.05.2015

                                         №2-2761/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е. В. к Лещеву И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к Лещеву И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 г. в 17 час. 20 мин. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением водителя Лещёва И.Н., № №, под управлением Пономаревой Е.В. и Ниссан №, принадлежащего Беседа П.П., что подтверждается справкой о ДТП № 20989 от 12.05.2014 г. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении ...6 от 14.05.2014г. признан водитель Лещев И.Н., который в нарушении п.13.9 ПДД РФ на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Пономаревой Е.В., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего от удара по инерции наехал на автомобиль №, водитель Беседа П.П. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Росгосстрах», на основании полиса ССС №0657475122. В результате обращения истца в ОСАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, истцу было выплачено 70 000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 1 019 631,83 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 781 858,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жданова Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела, с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 12 мая 2014 г. в 17 час. 20 мин. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением водителя Лещёва И.Н., №, под управлением Пономаревой Е.В. и № №, принадлежащего Беседа П.П., что подтверждается справкой о ДТП № 20989 от 12.05.2014 г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 61 ВК 1234506 от 14.05.2014г. виновником данного ДТП признан водитель Лещев И.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Росгосстрах», то истец обратился с заявлением о произведении страхового возмещения, в результате чего ему произведена страховая выплата в размере 70 000 руб.

Согласно заключению ООО «Молодежная Интернациональная Компания» №347/05/2014 от 26.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа составила 1 019 631,83 руб., с учетом износа – 851 858,20 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 949 631,83 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Вместе с тем Пономаревой Е.В. заявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 781 858,20 руб. Учитывая, что формулирование и предъявление исковых требований является исключительной прерогативой истца и при рассмотрении указанных требований суд не вправе выходить за их рамки, то в данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 781 858,20 руб. (851 858,20 руб. – 70 000 руб.).

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца в результате которого последнему причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Жданова Т.А., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Лещева И.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Е. В. к Лещеву И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещева И. Н. в пользу Пономаревой Е. В. возмещение материального ущерба в размере 781 858,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319 руб., а всего 813 177,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2015 года.

    СУДЬЯ: