Решение по делу № 33-6652/2014 от 08.05.2014

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-6652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре: Нечепуренко А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Маканова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Маканов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДАТА в 07 часов 50 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА гос.НОМЕР , и автомобиля МАРКА гос.НОМЕР , под управлением Х.Е.М. Виновным в совершении ДТП признана Х.Е.М., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО НОМЕР .

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА. Согласно экспертного заключения ИП Е.В.А. НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА гос.НОМЕР с учетом износа составляет СУММА, без учета износа СУММА. Стоимость ремонта автомобиля по договору оказания услуг составила СУММА.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере СУММА, на аренду автомобиля в размере СУММА, на аренду гаража в размере СУММА, проценты по договору займа от ДАТА в размере СУММА, проценты по договору займа от ДАТА в размере СУММА, неустойку в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДАТА гола по ДАТА в размере СУММА, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, штраф в размере СУММА.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на составление претензии в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА, расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маканова Д.В. сумму страхового возмещения в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на досудебную оценку в размере СУММА, расходы по составлению претензии в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, на оплату услуг нотариуса в размере СУММА, а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В доход местного бюджета суд взыскал с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере СУММА.

Не согласившись с решением суда, Маканова Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение незаконно, необоснованно, немотивированно и подлежит отмене. Суд, не имея, на то оснований, назначил еще одну экспертизу, а после ее проведения положил заключение в основу решения. В решении не дана оценка доказательствам истца, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апеллянта повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, относительно обоснования заявленных ко взысканию сумм, применения норм материального права.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и судебные расходы на услуги представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Маканова Д.В. и его представителя Яковенко С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных между Х.Е.М. (лицом, признанным виновным в ДТП от ДАТА года) и ООО «Росгосстрах», наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

При разрешении данного спора суд нашел необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА , выполненной НАЗВАНИЕ, установив соответствие заключения требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушение права потребителя, пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда, определив сумму ко взысканию в размере СУММА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков за аренду автомобиля и гаража, взыскании процентов по договорам займа, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

И в частности суд указал, что в силу ст.929 ГК РФ страховым возмещением является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом, страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба, то у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов за аренду автомобиля и гаража, взыскании процентов по договорам займа.

Суд, сославшись на ст.ст. 15, 1082 ГК РФ указал, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, однако таких доказательств истцом приминительно к ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая истцу во взыскании неустойки в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникшим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере СУММА, в то время как суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет СУММА.

Таким образом, как правильно указал истец, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения ДАТА , однако не выплатил, соответственно неустойка подлежит взысканию с указанного период до заявленного истцом, то есть с ДАТА по ДАТА -369дней.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотнош░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ , ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: