Решение от 21.08.2024 по делу № 2-733/2024 от 28.05.2024

Дело №2-733/2024                                               УИД 29RS0017-01-2024-001011-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Няндома                                                                  21 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

,установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «ПКО «АБК») обратилось в Няндомский районный суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и Смирновой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный договор в размере 94 000 рублей под 23,9% годовых. Обязательства по данному кредитному договору Банком были исполнены, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком за период с 12 апреля 2019 г. по 19 мая 2923 г. в размере 134 920 рублей 13 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 67 367 рублей 22 копейки; сумма просроченных процентов – 65 005 рублей 20 копеек, сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 1 271 рубль 72 копейки. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №. На момент подачи иска ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору. Просит взыскать со Смирновой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 920 рублей 13 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 45 копеек..

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается органом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку орган, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Указанная норма закона определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, пока не доказано обратное, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материала дела следует, что Смирнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Няндомского районного суда Архангельской области.

Соглашение о территориальной подсудности споров между сторонами не достигнуто.

Исковое заявление ООО «ПКО «АБК» к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отправлено в адрес Няндомского районного суда Архангельской области посредством почтового отправления 17 мая 2024 г.

Таким образом, названный иск изначально был принят Няндомским районным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в данном случае в Коношский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: 164010, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░-░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 22.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░