Решение по делу № 22-1477/2021 от 12.07.2021

Судья Денисова О.В.

Дело № 22-1477

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                             10 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Игумнова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Игумнова А.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года, которым

Игумнов Андрей Владимирович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 22.03.2010 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10.04.2014 приговор от 22.03.2010 приведен в соответствие с    изменениями в уголовный закон, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.03.2016 по отбытию наказания;

14.03.2017 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

20.07.2017 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.07.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12.12.2018 условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2019 приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.07.2017, постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 04.07.2018 приведены в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10.01.2017 по 12.12.2017 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 5 месяцев 17 дней, в связи с чем оставшаяся неотбытая часть условно-досрочного освобождения составила 3 месяца 10 дней;

24.07.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Игумнов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав осужденного Игумнова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Игумнов А.В. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно за представление мировому судье судебного участка № <...> Республики Бурятия изготовленной по его просьбе неустановленным лицом расписки, содержащей заведомо ложные сведения о получении Ч.Г.Д. от него денежных средств в размере 50 000 руб.

... на основании вышеуказанной поддельной расписки мировым судьей судебного участка № <...> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ ... о взыскании в пользу взыскателя Игумнова А.Е. с должника Ч.Г.Д. задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.

Преступление совершено в начале апреля 2018 года, но не позднее ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Игумнов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Игумнов А.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы с целью установления автора расписки от ... от имени Ч.Г.Д.: выполнена ли она Б.Е.Д. либо иным лицом, а также о допросе свидетеля со стороны защиты Ю.И.Н., который мог пояснить истинное происхождение расписки от имени Ч.Г.Д.

С предъявленным обвинением он не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи с тем, что расписка составлена неустановленным лицом (согласно заключению эксперта расписка была выполнена не Ч.Г.Д., а иным лицом).

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Игумнова в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Игумнова являются, в первую очередь, его стабильные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в ФКУ ИК-<...> УФСИИ России по <...>, в начале апреля 2018 года в дневное время он обратился к своему сокамернику Б.Е.Д., чтобы тот написал расписку своим почерком о том, что якобы гражданка Ч.Г.Д., ... г.р., взяла у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб. Расписка была составлена Б.Е.Д. под его диктовку, датирована ..., тот поставил подпись от имени Ч.Г.Д., внизу под текстом он также поставил свою подпись. Указанную расписку ... он направил в судебный участок № <...> Республики Бурятия, после чего получил судебный приказ о взыскании 50 000 руб. с Ч.Г.Д.. Данный судебный приказ он направил в <...> отдел службы судебных приставов для исполнения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Игумнов подтвердил в полном объеме, однако вину не признал, пояснив, что себя оговорил. Ранее вину признавал, так как это его право, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Согласно протоколам допроса Игумнова были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний или уточнений, свидетельствующих об оказании на допрашиваемое лицо какого-либо давления или воздействия ни от Игумнова, ни от его защитника не поступало. Ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения самого осужденного о том, что показания он давал добровольно, оснований полагать, что Игумнов себя оговорил, не имеется.

Показания Игумнова в суде о том, что он себя оговорил, обоснованно судом расценены как избранная линия защиты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями на предварительном следствии, положенными в основу приговора, а также:

- показаниями свидетеля Ч.Г.Д., которая о происхождении расписки не знает, она у Игумнова денежных средств не брала, его лично не знает, откуда у него ее паспортные данные, также не знает. Расписку, имеющуюся в деле, она не писала, почерк и подписи в расписке ей не принадлежат;

- показаниями свидетеля С.А.Р., секретаря судебного участка № <...>, согласно которым в 2018 году на судебный участок поступило заявление Игумнова о взыскании 50 000 руб. с Ч.Г.Д. К заявлению прилагался оригинал расписки от имени Ч.Г.Д., данный оригинал расписки впоследствии был истребован Игумновым и возвращен ему. Мировым судьей на основании данного искового заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.Г.Д. 50 000 руб. в пользу Игумнова А.В. Данный судебный приказ впоследствии был направлен для исполнения в службу судебных приставов. Она на тот момент на судебном участке не работала, видела данное дело и показания дает по сведениям, известным ей после изучения данного дела, находящегося в архиве суда;

- заявлением Игумнова А.В. от ..., согласно которому Игумнов, находясь в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по <...>, ... направил заявление на имя мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия о выдаче ему судебного приказа о взыскании с Ч.Г.Д. 50 00 руб. на основании письменной расписки. ... мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.Г.Д. 50 000 руб., хотя она указанную сумму у него в долг не брала и расписку не писала. Расписку от ее имени он подделал и направил в суд. Данное заявление просит рассмотреть как явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет ... ФКУ ИК-... УФСИН России по <...>. В ходе осмотра была изъята расписка от имени Ч.Г.Д., которая впоследствии также была осмотрена;

заключением судебной почерковедческой    экспертизы ..., согласно которому рукописный текст расписки от имени Ч.Г.Д. от ... выполнен не ею, а другим лицом;

- судебным приказом ... от ..., согласно которому мировой судья судебного участка № <...> Республики Бурятия Б.А.С. взыскала с должника Ч.Г.Д. в пользу Игумнова А.В. сумму долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 50 000 руб.;

копиями материалов исполнительного производства ...-ИП в отношении Ч.Г.Д.;

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза ... соответствует требованиям ст. 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы.

Согласно заключению экспертизы экспертом исследованы расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ..., экспериментальные образцы почерка и подписи Ч.Г.Д.. Таким образом, выводы эксперта сделаны в результате исследования необходимых документов, достаточного количества сравнительных образцов почерка и подписей (экспериментальных). Оснований для назначения и проведения дополнительной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не нашел обоснованно.

При этом судом первой инстанции приведены доводы, в силу которых суд отказал в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, с которыми не согласиться нельзя.

Приговором суда Игумнов признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, которое составило расписку от имени Ч.Г.Д. не установлено, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в целом.

Факт изготовления расписки, содержащей недостоверные сведения о получении Ч.Г.Д. 50 000 руб. в долг у Игумнова, на основании которой впоследствии был вынесен судебный приказ, осужденным не оспаривается. Неустановление лица, которое по просьбе Игумнова изготовило указанную расписку, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, о чем верно указано в обжалуемом приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Действия Игумнова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель защиты Ю.И.Н.., несостоятельны. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано. Мотивы принятого решения приведены в приговоре суда.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Игумновым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд для достижения целей наказания обоснованно пришел к выводу о назначении Игумнову наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении Игумнова, равный двум годам, истек 2 апреля 2020 года, суд с учетом выводов о виновности подсудимого, положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, назначив подсудимому наказание в виде исправительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что Игумнов подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года в отношении Игумнова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Игумновым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________