Решение по делу № 2-1858/2015 от 26.02.2015

                                                                      Дело № 2-1858/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11, представителя <адрес> ФИО8, представителя Администрации <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третьи лица ДИЗО <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третьи лица ДИЗО <адрес>, Администрация <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, чтов 1996 году она работала в аптеке № и в связи с необеспеченностью жильем СУ-6 Стройтреста № <адрес> ей было предоставлено жилое помещении № (по данным МУПТИ и ОН <адрес> жилая комната №35,34,36 площадью 19,7 кв.м) в общежитии по <адрес> в <адрес>, в которой истец проживает и зарегистрирована с 25.09.1996г. С момента вселения она своевременно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, производит его ремонт, тем самым несет обязанности и пользуется всеми правами нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Также с ней в указанной комнате проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дочери ФИО3, 13.02.2004г. рождения, и ФИО4, 25.07.2006г. рождения.

Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-5321218/2004-С4-10.

Постановлением Администрации <адрес> от 26.09.203г. № строение по <адрес>, лит. А переведено из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в жилой дом. Балансодержателем <адрес>, литер А по <адрес> и наймодателем по договору социального найма является МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>.

Право муниципальной собственности на жилые комнаты №35,34,36 площадью 19,7 кв.м, в здании общежития по <адрес> в <адрес>-на-Дону зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>.

Истец указывает, что в настоящее время на с учетом своих несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО4 намерена приватизировать занимаемое жилье, принимая во внимание, что жилое помещение, находящееся в их пользовании, является изолированным, в приватизации ранее они не участвовали, соответственно имеют полное право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно. Однако, при обращении летом 2014 года в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> по данному вопросу получен отказ, мотивированный тем, в связи с переводом строения по <адрес>, лит. А из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в статус жилого дома необходимо оформить соответствующие документы. Вопрос о приватизации может быть разрешен только после регистрации права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении Росреестра по <адрес>. И на тот период времени подготовлена лишь документация для открытого аукциона по выбору подрядной организации, которая выполнит услуги по изготовлению технического паспорта на указанный жилой дом.

Также истец ссылается на то, что на приеме в отделе приватизации в феврале текущего года ей было разъяснено, что регистрация права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении Росреестра по <адрес> еще не произведена, что также подтверждается полученной выпиской ЕГРП, соответственно договоры на передачу жилых комнат в собственность граждан (договоры приватизации) по данному адресу не заключаются. Таким образом, вопрос о приватизации жилых помещений по указанному адресу остается нерешенным.

Истица считает, что нарушаются их права на реализацию предусмотренного Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию занимаемого жилого помещения, которая не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов в связи с переводом строения из общежития в жилой дом. В то же, время неизвестно, когда будут оформлены соответствующие документы, в том числе и регистрация муниципальной собственности на комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит признать за ФИО2, ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации право собственности по 1/3 доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилую комнату№35,34,36 площадью 19,7 кв.м, этаж: 2, по <адрес>, литер А в <адрес>, прекратив право собственности муниципального образования <адрес> на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 30.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст.43 ГПК РФ был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 1996 году здание принадлежало СУ-6 Стройтреста, и имело статус общежития. В общежитии проживало большое количество людей по ходатайству на вселение от других организаций, в последующем они приватизировали жилые помещения. Истец нуждалась в жилье, поэтому руководством аптеки было направлено заявление в СУ-6, истцу был выдан ордер, который был отдан коменданту общежития. В 2005 году общежитие выкупило частное лицо, решением арбитражного суда сделка была отменена. В последующем ордера были утрачены.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истица не обращалась в администрацию за постановкой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Регистрация в жилом помещении не является правоустанавливающим обстоятельством по данному делу. Согласно трудовой книжке, истец работала в аптеке № 355, данная организация не имела права решать вопрос о вселении истца в общежитие, а доказательств наличия трудовых отношений с СУ-6 не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств законности оснований вселения в спорное жилое помещение, также не представлено доказательств того, что ей выдавался ордер на вселение.

Представители ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, третьего лица ДИЗО <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежития, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона, следует, что право на приватизацию жилых помещений, принадлежит гражданам, проживающим и зарегистрированным в жилых помещениях, которые были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, по договорам найма предприятиями, до их приватизации. При этом отсутствие договора социального найма не умаляет права на приватизацию, также как и нахождение жилого помещения в здании общежития, статус которого утрачивается при переходе в муниципальную собственность, но такое толкование закона, допускается в отношении граждан, которые вселены на законных основаниях в жилые помещения, находящиеся на балансе государственных предприятий, до их приватизации.

Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11.04.11г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО12 (до брака Ильянина) О.Е. состояла в трудовых отношениях с 01.08.1991г. по 30.12.1998г. с РПП «Фармация» аптека №355, с 31.12.1998г. по 07.04.1999г. с МНП «Авиценна», с 12.04.1999г. по 23.06.2012г. с ГУП РО «Фармацевтический центр», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-14).

В подтверждения основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении истец предоставила справку ГУР РО «Ростовоблфармация» от 16.04.2015г., согласно которой 04.09.1995г. руководством аптеки было направлено письмо в СУ-6 с просьбой о предоставлении комнаты в общежитии для проживания специалиста, копию которого предоставить нет возможности, т.к. архив исходящей документации хранится в течение 5 лет.

Однако доказательства предоставления истцу комнаты №35,34,36 в установленном законом порядке и выдачи ей ордера на вселение в неё или соответствующие этому соглашения, заключенные между работодателем истца и собственником здания, суду не предоставлены. Договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и наймодателем отсутствует. С собственником жилого помещения СУ-6 Стройтреста№ в трудовых отношениях истец не состояла. Регистрация в <адрес> квитанции об оплате за коммунальные платежи с декабря 2009г. не свидетельствуют о законности такого вселения, поскольку такими полномочиями аптека № не обладала, а решение его собственника, имеющего право распоряжения этим имуществом на тот момент, иные допустимые и бесспорных доказательства того, что спорная комната в общежитии предоставлялась истцу в связи с её трудовыми отношениями СУ-6 Стройтреста № до приватизации указанного предприятия, суду не предоставлено.

Между тем, согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

    Согласно выписки УФСГРКиК по РО из ЕГРП от 10.02.2014г. № и распоряжения ДИЗО <адрес> № от 31.10.2005г., выписки из реестра муниципального имущества <адрес> жилая комната №35,34,36, площадью 19,7 кв.м., расположенная на 2 этаже в здании общежития по адресу: <адрес>, признана муниципальной собственностью на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 12.01.2005г. по делу №А53-21218/2004-С4-10, 13.06.2012г. на неё зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес> (л.д.19-20,25-26).

Из ответа МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> № от 27.06.2014г. ФИО2 по вопросу о приватизации комнаты № следует, что в связи с переводом строения по <адрес> лит. А из разряда специализированного жилищного фонда (общежитий) в разряд жилых помещений по договору социального найма, МКУ УЖКХ необходимо зарегистрировать право муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. С указанной целью МКУ УЖКХ подготовлена техническая документация, необходимая для проведения открытого аукциона по выбору подрядной организации, которая выполнит услуги по изготовлению технического паспорта на жилой дом по <адрес> лит. А. Вопрос о передаче жилого помещения № может быть разрешен после регистрации права муниципальной собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире на основании данных технического паспорта на данный жилой дом (л.д.24)

Согласно технических паспортов МУПТИиОН <адрес> по состоянию на 02.08.2006г. и на 24.05.2013г. жилая комната № площадью 18,7 кв.м., шкаф № площадью 0,5 кв.м., шкаф № площадью 0,5 кв.м., расположенная на 2 этаже здания общежития по <адрес>, литер А, в <адрес>, являются изолированным жилым помещением (л.д.28-38, 58-89).

В копии финансового лицевого счета, выданного МУП ЖЭУ-5 истцу, указано о том, что в <адрес>, в <адрес>, площадью 18,7 кв.м проживают 4 человека (л.д.22). Такие же сведения содержатся квитанциях по оплате за ЖКУ (л.д.39-46) Наниматель ФИО2 согласно справки о зарегистрированных, выданной МУП ЖЭУ-<адрес> от 24.02.2015г., и копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрирована с 25.09.1996г., дочь ФИО3 с 13.02.2004г. (с даты рождения), дочь ФИО10 с 25.07.2006г. (с даты рождения) (л.д.21, 23).

Однако в установленном законом порядке на момент регистрации в общежитии, истцу комната №35,34,36 не предоставлялась. Доказательств, подтверждающих изменения лицевого счета относительно номера комнаты и её площади не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилую комнату №35,34,36 площадью 19,7 кв.м., по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2015г.

Судья: