Решение по делу № 2-1809/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1809/2023

УИД 74RS0046-01-2023-001867-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Селиной Н.Л.

при секретаре              Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Ю.В. к Ковшову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере превышающем страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к Ковшову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере превышающем страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 22.01.2023 г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца Ситроен № и автомобиля № под управлением ответчика, нарушившим п. 1.5 ПДД РФ. Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 233 549,92 руб., из которых 152 112,71 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выплачена истцу. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 81 437,21 руб., а так же проценты 62,73 руб. с 23.06.2023 г. по 25.06.2023 г., по 21.46 руб. с 26.06.2023 г. по день возмещения убытков, почтовые расходы, госпошлину.

Впоследствии требования уточнил, просил взыскать в счет ущерба 81 437,21 руб., в счет процентов с 23.06.2023 г. по 03.10.2023 г. - 2 976,83 руб., проценты на сумму 104 427,07 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, госпошлину 2 645,62 руб., почтовые расходы 244,24 руб. (л.д.37).

В судебное заседание истец Арзамасцев Ю.В. не явился, извещен (л.д.35,38).

Ответчик Ковшов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя Чупрунову И.Ю. (доверенность л.д.36), которая пояснила, что размер ущерба ответчик не оспаривает, однако требования о взыскании процентов являются не обоснованными, в данной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.34).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2023 года в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ответчика Ковшова А.А.

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Ковшова А.А., который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем управляя автомобилем №, допустил невнимательность, допустил столкновение с автомобилем №, причинив технические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Ковшова А.А. подтверждается -

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2023 года, где зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения (л.д. 27).

- объяснениями Ковшова А.А., данными им сотрудникам ОГИБДД, из которых последний не отрицал, что двигаясь на автомобиле, при повороте направо был занос влево, уклонение вправо не имело эффекта из за скольжения, встречный автомобиль заметил в повороте примерно 1 м, для предотвращения ДТП попытался уйти вправо, но действия не возымели эффекта, и совершил наезд на автомобиль № (л.д. 28 оборот).

- объяснениями Арзамасцева Ю.В., из которых следует, что он осуществлял движение на автомобиле, двигаясь по своей полосе, водитель встречного автомобиля не справился с управлением и врезался в его авто (л.д. 28 оборот).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ковшова А.А., нарушившего п. 1.5 ПДД.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Арзамасцева Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признавая случай страховым произвела страховую выплату в размере 152 112,71 руб. (л.д.7-8).

Вместе с тем, по результатам экспертизы, проведенной ФИО11 (л.д.15-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 233 549,92 руб. (л.д.8).

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с Ковшова А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 437,21 руб. из расчета: 233 549,92– 152 112,71.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, по существу спора, не основаны на законе, исковые требования заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 244,24 руб. (л.д.12), госпошлина в сумме 2 645,62 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Арзамасцева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковшова А.А., № в пользу Арзамасцева Ю.В. в счет возмещения ущерба 81 437,21 руб., почтовые расходы 244,24 руб., расходы по госпошлине 2 645,62 руб., а всего 84 307 (восемьдесят четыре тысячи триста семь) руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.