АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2021 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,
с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С.,
осужденного Николаева С.Г.,
защитника в лице адвоката Куракина В.В.,
при секретаре Григорян С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куракина В.В. в интересах Николаева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Николаева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ставрополя по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ставрополя по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев,
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Лента» Изотовым Р.В. было заявлено об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Николаева С.Г. в виде заключения под стражу, ввиду неоднократных его неявок в судебное заседание, который сведений об уважительности своей неявки суду не предоставляет, затягивает сроки рассмотрения дела по существу, материальный ущерб причиненный преступлением не погашает. Права потерпевшей стороны нарушаются длительным не рассмотрением дела, они вынуждены несколько месяцев приходить в суд, при том, что подсудимый не является.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство представителя потерпевшего ООО «Лента» Изтова Р.В. и полагал необходимым избрать Николаеву С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний от явки уклоняется, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставляет.
Подсудимый Николаев С.Г. возражал против избрания в отношении него меры пресечения. При этом пояснил, что не явился в прошлое судебное заседание, т.к. находился в Кардиоцентре, ранее он находился в больнице две недели, посещал врача.
Защитник адвокат Куракин В.В. возражал против избрания меры пресечения в отношении Николаева С.Г. поскольку он явился в судебное заседание и оснований для изменения меры пресечения нет.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшей стороны ООО «Лента» Изотова Р.В. удовлетворено, избрана подсудимому Николаеву С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.Г. взят под стражу в зале суда.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Куракин В.В. в интересах подсудимого Николаева С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что со стороны защиты в ходе судебного заседания были представлены суду данные подтверждающие наличие у его подзащитного заболеваний, в ходе судебного следствия он был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>, о чем были предоставлены сведения суду и в материалах дела имеется ответ ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № <адрес>» о нахождении Николаева С.Г. на стационарном лечении в связи с перенесенной операцией.
Согласно текста постановления одним единственным обоснованием является то, что Николаев С.Г. может скрыться от суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Преступление в котором обвиняется Николаев С.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подписка о невыезде ему не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Г. после явки в судебное заседание заявил ходатайство о подготовке к судебным прениям, и после того как представителем потерпевшего было заявлено ходатайство, Николаев С.Г. был взят под стражу по преступлению небольшой тяжести, при том, что у него имеется место жительства и регистрации на территории <адрес>, что судом не было учтено.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отменить, сохранив ему меру процессуального принуждения обязательство о явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанций подсудимый Николаев С.Г., адвокат Куракин В.В. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Степанова Э.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выделенный из уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса об изменении, а не избрании меры пересечения с обязательства о явке на заключение под стражу в отношении Николаева С.Г., судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Шпаковскому району Бородиной Е.А. у Николаева С.Г. отобрано обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Николаева С.Г. с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района СК.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Николаев С.Г. не являлся и отношении него судом были вынесены постановления о приводе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также подсудимый Николаев С.Г. неоднократно телефонограммами оповещался о рассмотрении дела мировым судьей.
Из предоставленного ответа ГБУЗ СК «ГКБ№» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев С.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ№» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и за нарушение режима ДД.ММ.ГГГГ был срочно выписан.
Таким образом, подсудимый Николаев С.Г. неоднократно проигнорировал требование суда о его явке для рассмотрения уголовного дела с его участием, не исполнил данное им ДД.ММ.ГГГГ обязательство о явке.
В связи с чем, судом дана правильная оценка об обоснованности доводов представителя потерпевшего ООО «Лента» Изотова Р.В. о необходимости избрания Николаеву С.Г. меры пресечения на заключение под стражу и мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Кроме того, согласно избранного в отношении Николаева С.Г. обязательства о его явке, он обязался являться по вызовам следователя и в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что Николаев С.Г. нарушил обязательство о его явке, поскольку неоднократно не явился в суд, судом были вынесены постановления о его приводе.
Суд учел все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого Николаева С.Г. характеристики, данные о роде его занятий, о месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья, и иные сведения, которые имеют значение для дела, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу об избрании Николаеву С.Г. меры пресечения на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Николаеву С.Г. в виде заключения под стражей на более мягкую.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Николаева С.Г. в условиях изоляции от общества, поскольку иная более мягкая мера пресечения не связанная с изоляцией от общества не сможет гарантировать беспрепятственного проведения судебного разбирательства.
Доказательств невозможности содержания Николаева С.Г. под стражей по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, судом не допущено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение об избрании подсудимому Николаеву С.Г. меры пересечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что в отношении него уже была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с чем, суду следовало разрешить вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Николаева С.Г.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда в части избрания подсудимому Николаеву С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что мера процессуального принуждения в отношении Николаева С.Г. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Внесение данного уточнения не влияет на законность принятого решения о мере пресечении я в отношении подсудимого Николаева С.Г.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░