Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1663/2023 от 17.01.2023

Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-1663/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006936-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2022 по иску Буяновой Марины Ростиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК», Рыкову Игорю Вячеславовичу, Данилову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, которым в пользу Буяновой Марины Ростиславовны взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» неустойка в размере 4804 рубля 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4804 рубля 50 коп., с Рыкова Игоря Вячеславовича и Данилова Владимира Сергеевича в солидарном порядке – ущерб в размере 61 000 рублей, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Буянова М.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, и автомобиля <.......>, государственный номер № <...>

Поскольку её гражданская ответственность застрахована по полису <.......> в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО «ВСК» произведён осмотр повреждённого транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 40191 рубль.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, она обратилась к ИП <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный номер № <...> с учётом округления составила 110800 рублей.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки было отказано.

Полагая, что страховая компания обязана была организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, однако, не сделав указанного, обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа, обратилась в суд и с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в её пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 61000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыков И.В. и Данилов В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учётом положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСПГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьёй 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Данилова В.С., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, причинён вред принадлежащему истцу Буяновой М.Р. транспортному средству <.......>, государственный номер № <...>

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Данилов В.С., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Буяновой М.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Буянова М.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 53 082 рубля, с учётом износа – 40 191 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 191 рубль, что подтверждается платёжным поручением № № <...> и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Буяновой М.Р. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 59 809 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № 00-96-04-06/25019 уведомило Буянову М.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ею требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Буянова М.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением № <...> которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Буяновой М.Р. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом согласно экспертного заключения ИП <.......> проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 49 800 рублей, с учётом износа – 37 100 рублей.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из фактически произведённой страховщиком выплаты в размере 40191 рубль при определении экспертом ИП <.......> стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 37100 рублей, с чем Буянова М.Р. не согласилась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9609 рублей, в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 49800 рублей, что соответствует определённой ИП <.......> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

С учётом вышеизложенного, разрешая требования, заявленные к САО «ВСК», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» произвело истцу в добровольному порядке до подачи иска в суд выплату страхового возмещения частично (40191 рубль), а доплата была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, то со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объёме в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Буяновой М.Р. штраф в сумме 4804 рубля 50 коп. (9609 рублей * 50%), а также моральный вред в сумме 500 рублей и неустойку, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 4804 рубля 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в солидарном порядке с Рыкова И.В. и Данилова В.С. денежных средств, свыше страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке в пользу Буяновой М.Р. денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 61000 рублей, приняв за основу представленное истцом заключение ИП <.......> согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......> государственный номер № <...>, на дату ДТП составляет 110 800 рублей (110800 рублей – 49800 рублей), а также убытков, понесённые за составление вышеуказанного заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Буяновой М.Р. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с Рыкова И.В. и Данилова В.С. в пользу Буяновой М.Р. суммы ущерба, убытков на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований Буяновой М.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённого по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учёта износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом приведённых положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Буяновой М.Р. в установленные законом сроки не были исполнены в полном объёме (выплата без учёта износа до обращения в суд) без законных оснований, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа как последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: