Решение по делу № 33-4828/2024 от 02.04.2024

Судья Мягкова Е.А.                             дело № 33-4828/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-006333-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-41/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Мачееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Мачеева Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года, которым исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Мачееву С.В., в котором просило взыскать с Мачеева С.В. сумму ущерба – 86850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2805 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 7 октября 2020 года залива была повреждена квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилась течь крана стиральной машины в вышерасположенной квартире № <...>, принадлежащей ответчику. Полагало, что, поскольку квартира потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования, ущерб имуществу страхователя возмещен в размере 86850 рублей, страховая компания вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Мачеева С.В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78763 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2562 рубля 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Мачеев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, вместе с тем, не учел, что при рассмотрении данного спора судебная экспертиза не проводилась, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, изложенные в письменной правовой позиции, а также в пояснениях ответчика. В этом деле он был привлечен ответчиком, затем его процессуальный статус изменен на третье лицо, что страховой компанией не обжаловано, при этом установлено отсутствие вины нового собственника А Заключение ООО «Планета Экспертиз» выполнено не в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта суд отказал. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению или исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мачеев С.В. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 октября 2020 года произошло затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С и М на праве общей долевой собственности, в результате чего жилое помещение получило повреждения.

Согласно актам совместного обследования ООО «Жилкомсервис» от 7 октября 2020 года и от 19 октября 2020 года, составленным при участии уполномоченных ООО «Жилкомсервис» и собственника квартиры № <...>, М, причиной затопления квартиры явилась течь крана стиральной машины, расположенной в квартире № <...> по адресу: <адрес>.

На момент затопления квартира № <...> была застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ», которое осуществило страховое возмещение в размере 86850 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что до 23 сентября 2020 года собственником квартиры № <...> являлся Мачеев С.В.

23 сентября 2020 года Мачеев С.В. произвел отчуждение квартиры А

2 октября 2020 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за А в установленном законом порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года исковые требования АО «СОГАЗ» к А о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов были удовлетворены, с А в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 86850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2805 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к А о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказано.

Из апелляционного определения следует, что по условиям договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года, заключенного между Мачеевым С.В. и А, после подписания договора купли-продажи продавец гарантирует передать отчуждаемый объект недвижимости покупателю в том состоянии, в котором он находился при осмотре, продавец обязуется освободить продаваемую квартиру в течение 14 дней после подписания договора купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к покупателю с момента передачи имущества.

Согласно пояснениям свидетеля К, допрошенной в ходе рассмотрения указанного дела, Мачеев С.В. обещал передать квартиру новому собственнику 7 октября 2020 года (в течение 14 дней после подписания договора), поскольку в указанный день он работал, то передача квартиры была назначена на вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут она вместе с А пришли в квартиру, в которой находился бывший собственник жилого помещения, квартира была освобождена от всех вещей, квартира и ключи от нее были переданы А

Свидетель М поясняла, что 7 октября 2020 года в утреннее время произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры в результате течи стиральной машинки, о чем сообщил арендатор бывшего владельца квартиры.

В актах совместного обследования зафиксировано, что затопление квартиры № <...> произошло 7 октября 2020 года в 09 часов 15 минут.

Суд апелляционной инстанции указал, что вины А в затоплении нижерасположенной квартиры не имеется, последняя не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования квартиры № <...>, так как квартира А фактически передана после залива нижерасположенной квартиры, в период затопления нижерасположенной квартиры она пользование приобретенной ею квартирой не осуществляла, регистрация за ней права собственности на квартиру до залива нижерасположенного жилого помещения при указанных обстоятельствах значение не имеет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиза», наиболее вероятной причиной затопления квартиры № <...> является неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций или сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № <...>. Ввиду того, что с момента затопления квартиры № <...> прошло 3 года, а также ввиду отсутствия соответствующих методик, достоверно установить причину (источник) затопления квартиры № <...> не представляется возможным. Каких-либо сведений о неисправности (течи) элементов инженерных систем и оборудования, относящихся к общедомовому имуществу в квартирах № <...> и № <...>, в материалах дела, а также дополнительно предоставленных материалах, неисправность которых также могла быть причиной затопления квартиры № <...>, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 7 октября 2020 года, составляет 78763 рубля 97 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что страховой компанией ущерб возмещен, у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, суд взыскал с Мачеева С.В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78763 рубля 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2562 рубля 92 копейки.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

Указание ответчика в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 22 апреля 2024 года, на то, что он на момент затопления собственником квартиры не являлся, то есть виновным в причинении ущерба признан быть не может, несостоятельно.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием крана стиральной машины в квартире № <...>, должен был осуществлять Мачеев С.В., которым квартира новому собственнику еще не была передана, однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием имущества не обеспечил, в связи с чем произошла течь крана, повлекшая залив нижерасположенного жилого помещения, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным застрахованному имуществу ущербом, вина нового собственника в затоплении исключена апелляционным определением, лицом, ответственным за вред, является Мачеев С.В.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества и отсутствии вины в затоплении, затоплении жилого помещения по вине жильцов иных квартир или управляющей компании, не представил.

Вероятностный характер вывода эксперта о причине затопления, на что ссылается ответчик в пояснениях, препятствием для установления причины причинения вреда не является, поскольку такой вывод в совокупности с иными доказательствами, в частности актами совместного обследования, показаниями свидетеля М, которые указывают на течь крана стиральной машины, позволяет установить, что неисправное оборудование в квартире № <...> не относящееся к общедомовому имуществу, повлекло затопление нижерасположенного жилого помещения.

Утверждение ответчика в письменных пояснениях о том, что акты совместного обследования составлены без его участия, заинтересованными лицами, достоверность указанной в них причины затопления не опровергает.

Письменные пояснения ответчика в части неправильного принятия судебных актов по ранее рассмотренному делу, так как экспертиза не проводилась, ошибочность обжалуемого решения не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы Мачеева С.В. судебной коллегией отклоняются.

Несогласие ответчика с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года юридическое значение для дела не имеет.

Несогласие подателя жалобы с заключением ООО «Планета Экспертиз» на правильность выводов эксперта и суда не влияет.

По настоящему делу ООО «Планета Экспертиз» провело исследование, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Вопреки позиции апеллянта, правовые основания для прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям или оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачеева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи