Решение по делу № 2-372/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-372/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000791-92

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                  г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре                                                         Милашкиной Л.В.,

с участием

прокурора       Араповой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А. к ООО РСО «Евроинс» по Закону о защите прав потребителей о взыскании недоплаченного страхового возмещения за причиненный вред здоровью, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» по Закону о защите прав потребителей о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 289 750 руб., неустойки в сумме 602 680 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа     50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем иск был уточнен: заявлено о взыскании неустойки в сумме 65 205 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уменьшив размер ранее заявленных исковых требований, от остальных требований истец не отказался, но и не поддержал. Уточнение принято судом.

Иск мотивирован следующим.

11.12.2020 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое выплачено не в полном объеме 30.12.2020. Доплата страхового возмещения имела место по решению финансового уполномоченного - 08.07.2021. Период просрочки в оплате, по мнению истца, составляет 189 дней, из которых рассчитаны исковые требования.

Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие. Возразили против уточненных требований, просили в иске отказать. Также, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, поскольку усмотрена чрезмерность заявленных требований и неосновательность обогащения истца.

В ранее представленных возражениях на иск ответчик указал следующее: истцом не представлен расчет суммы страхового возмещения в размере 289 750 руб., доказательств обоснованности данной суммы также не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме или применить норму о снижении размера неустойки.

Финансовый уполномоченный о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просили рассматривать дело в его отсутствие. Уполномоченным представлены все необходимые материалы по делу, включая вынесенное им решение.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2020, действиями водителя К.В.А., управляющего автомобилем HyundaiSolaris, гос.рег.знак №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Fiat, гос.рег.знак №, под управлением водителя К.Д.Г., который в свою очередь совершил наезд на стоящее транспортное средство KiaRio, гос.рег.знак №, водителем которого является Т.А.А., пешеходу Т.А.А. причинен тяжкий вред здоровью, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.10.2020. Местонахождения водителя К.В.А. на территории РФ не установлено. Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 10.07.2020 в ООО «РСО «ЕВРОИНС» со сроком страхования с 14.07.2020 по 13.07.2020. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Fiat на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность при использовании автомобиля KiaRio застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серия МММ №.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.08.2021, вступившим в законную силу 27.08.2021, уголовное дело в отношении К.В.А. (потерпевший Т.А.А.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

11.12.2020 представитель Т.А.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

30.12.2020 в ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению №.

27.04.2021 заявитель вновь обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 289 750 руб.

17.05.2021 СК письмом № сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с тем же заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку с ответом страховой компании не согласился.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Т.А.А. удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Т.А.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 34 500 руб.

Оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец посчитал, что имеет право на взыскание страхового возмещения в сумме 289 750 руб., неустойки в сумме 602 680 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа     50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил свои требования. Просит о взыскании неустойки в сумме 65 205 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В остальном от требований не отказался, но и не поддержал их, в связи с чем, суд вынужден принять решение по данным требованиям. В части неустойки рассматривает требования в размере уточненных требований в сумме 65 205 руб.

Оснований для страхового возмещения в сумме 289 750 руб. суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данного требования. Доказательств обоснованности заявленного требования истцом не представлено, исковое требование истцом не поддержано, в уточнении иска таких требований как страховое возмещение, не указано.

30.12.2020 ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а 08.07.2021 доплачено страховое возмещение в сумме 34 500 руб. по решению финансового уполномоченного.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным отметить следующее. Оснований для оставления данного требования без рассмотрения как просит ответчик не имеется.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Основания для начисления неустойки имеются.

Добровольная выплата страхового возмещения имела место 30.12.2020 в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № в установленный законом срок (11.12.2020 обращение с СК с документами - 30.12.2020 выплата).

27.04.2021 представитель истца обратился в СК с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения в сумме 289 750 руб., которое должно было быть рассмотрено не позднее 26.05.2021.

17.05.2021 СК письмо № сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с тем же заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку с ответом страховой компании не согласился.

Доплата по решению финансового уполномоченного от 28.06.2021 в сумме 34 500 руб. произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. День исполнения включается в расчет периода.

Расчет неустойки произведен истцом верно.

По расчету истца 34500х1%х189, сумма неустойки составляет 65 205 руб.

Поскольку последний день страховой выплаты 31.12.2020, со следующего дня начисляется неустойка с 01.01.2021 до 08.07.2021 включительно, а именно 189 дней.

Тот факт, что по решению финансового уполномоченного срок доплаты в размере 34 500 руб. страхового возмещения не нарушен со стороны ответчика основанием для освобождения от уплаты неустойки не является.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Иных основании для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтен период просрочки платежа, сумма недоплаченная страховой компанией сразу и добровольно и иные обстоятельства. Размер рассчитанной неустойки 65 205 руб. превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком по решению финансового уполномоченного, то есть несвоевременно - 34 500 руб. Во избежание неосновательного обогащения потребителя при отсутствии значительных и иных нарушений со стороны страховой компании, принимая во внимание чрезмерность рассчитанного размера неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 34 500 руб.

Далее, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для взыскания штрафа на указанном истцом основании не имеется, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения не принималось, а штраф на сумму неустойки не начисляется.

Иных оснований взыскания штрафа истцом не указано. Им четко зафиксировано основание его взыскания.

Исследуя еще одно основание начисления штрафа, не указанное истцом, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного исполнено без нарушений срока и порядка. Таким образом, оснований для взыскания штрафа и на этом основании, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, недоплатой страхового возмещения в добровольном порядке (страховое возмещение было доплачено по решению финансового уполномоченного), занижением размера страхового возмещения, с ответчика взыскивается в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб., размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальном в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Следовательно, требования истца удовлетворяются частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.А.А. к ООО РСО «Евроинс» по Закону о защите прав потребителей о взыскании недоплаченного страхового возмещения за причиненный вред здоровью, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Т.А.А. неустойку в сумме 34 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальном в удовлетворении требований Т.А.А. отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1535 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий                     О.М.Забавнова