Решение по делу № 2-2893/2019 от 07.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Лизинг» к Власову Д.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Авангард Лизинг» обратился в суд с иском к Власову Д.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, указав, что 09.03.2017г. между ООО «Авангард лизинг» и Рылиным В.П. был заключен договор возвратного лизинга № <№>

В соответствии с условиями договора лизинга истец ООО «Авангард Лизинг» приобрело у Рылина В.П. транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 09.03.2017г. составила 255000 руб.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга истец передал Рылину В.П. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Рылин В.П. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Рылин В.П. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Рылин В.П. в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Рылина В.П. задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Рылина В.П. предмет лизинга.

Рылин В.П. в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут.

17.11.2017г. решением Черемушкинского районного суда принято решение, которым с Рылина В.П. в пользу ООО «Авангард Лизинг» суму в размере 358241 руб. 16 коп., а также изъять у Рылина В.П. транспортное средство и передать ООО «Авангард Лизинг».

Впоследствии выяснилось, что Рылин В.П. продал предмет лизинга. Предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован за Власовым Д.А.

В связи с чем, истец просил суд изъять и передать ООО «Авангард Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>. Взыскать с Власова Д.А. расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард Лизинг» не явился, в суд поступили письменные пояснения, согласно которых прост рассмотреть дело в отсутствием истца, изъять и передать ООО «Авангард Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>. Взыскать с Власова Д.А. расходы по оплате гос.пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Власов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление, согласно которого он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, в иске ООО «Авангард Лизинг» просит отказать.

Представитель ответчика Власов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что его сын Власов Д.А. через сайт «Авито» приобрел автомобиль у Макаровой А.Д., о том, что машина в лизинге не знали, узнали лишь тогда, когда вызвали в суд.

Третье лицо Рылин В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Макарова А.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление согласно которого просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, в иске ООО «Авангард Лизинг» просит отказать.

Представитель третьего лица Макаровой А.Д.-Марков Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил признать Макарову А.Д. добросовестным приобретателем, пояснив, что Макарова А.Д. через сайт «Авито» приобрела автомобиль у Рылина В.П., поставила машину на регистрационный учет. О том, что машина в лизинге Макаровой ничего известно не было. В последующем Макарова А.Д. продала автомобиль Власову Д.А.

Суд, выслушав представителя ответчика Власова Д.А.-Власова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Макаровой А.Д.-Маркова Д.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

09.03.2017г. между ООО «Авангард Лизинг» и Рылиным В.П. был заключен договор возвратного лизинга № <№>

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Авангард Лизинг» приобрел у Рылина В.П. транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 09.03.2017г. составила 255000 руб.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга ООО «Авангард Лизинг» передал Рылину В.П. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Рылин В.П. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.03.2017г. в реестр уведомлений о залоге внесены сведения в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В связи с наличием у Рылина В.П. задолженности по уплате лизинговых платежей ООО «Авангард Лизинг» на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Рылина В.П. предмет лизинга, путем подачи искового заявления к Рылину В.П. в Черёмушкинский районный суд города Москвы.

На основании решения Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17.11.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Лизинг» к Рылину В.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества ООО «Авангард Лизинг» выданы исполнительные листы о взыскании с Рылина В.П. в пользу ООО «Авангард Лизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 294100 руб. 16 коп., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 14141 руб. Об изъятии у Рылина В.П. и передаче ООО «Авангард Лизинг» предмета лизинга- транспортное средство <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17.11.2017г., с учетом определения Черёмушкинского районного суда горла Москвы от 12 апреля 2018г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30.07.2019г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017г. в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2018г. отменено, в иске ООО «Централ Лизинг» к Рылину В.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества отказано.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Как установлено в судебном заседании 14.11.2018г. между Макаровой А.Д. и Рылиным В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В последующем Макаровой А.Д. автомобиль <данные изъяты> был продан ответчику Власову Д.А.

Власову Д.А. о правовом статусе приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, как предмете лизинга, ничего известно не было, спорный автомобиль был приобретен Власовым Д.А. по договору купли-продажи у Макаровой А.Д., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа ГИБДД не имелось.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017г. в редакции определения об исправлении описки от 12.04.2018г. отменено, в иске ООО «Централ Лизинг» к Рылину В.П. о взыскании задолженности, изъятии имущества отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Авангард Лизинг» к Власову Д.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ООО «Авангард Лизинг» к Власову Д.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова