Решение от 10.10.2022 по делу № 22-4691/2022 от 16.09.2022

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4691\2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2022года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой В.Д.,

с участием прокурора Шагжитарова А.М.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2022 года, которым уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

возвращено военному прокурору 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Хромченко Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шагжитарова А.М., просившего решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

24 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.

21 июня 2022 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

29 августа 2022 года в ходе судебного заседания судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Хромченко Т.А., государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку это нарушает его права и затягивает принятие решения по делу. Считает, что обвинение полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, дополнительного указания в обвинении фразы «в значительном размере» не требуется, поскольку ч. 3 ст. 291 УК РФ этого не предусматривает. Полагает, что возвращение прокурору уголовного дела ухудшит его положение, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения в ином составе суда по существу и прекратить по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку он активно способствовал расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО6 полагает, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.

Указывает, что в силу примечания к ст. 290 УК РФ сумма денежных средств в размере 120000 рублей является значительным размером взятки, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы верно.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены положения ст. 237 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П и Определении от 22.04.2005 № 197-О.

Кроме того, в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Отсутствие в формулировке обвинения, что сумма взятки в 120000 рублей является значительным размером, не создает неопределенности обвинения, не изменяет обвинение на более тяжкое и не увеличивает его объем, не влечет квалификацию действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Вывод о значительном размере взятки следует из примечания к ст. 290 УК РФ, формулировка обвинения содержит все квалифицирующие признаки по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору без исследования доказательств является преждевременным, так как государственный обвинитель имеет право изменить обвинение в сторону смягчения либо отказаться от него.

Просит учесть, что спустя 3 месяца после поступления уголовного дела в суд первой инстанции окончательное судебное решение по нему не принято. При этом проведено всего 2 непродолжительных судебных заседания, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Возражения не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения.

При описании преступного деяния органами следствия указана сумма взятки в размере 120 000 рублей, что, согласно примечанию, к статье 290 УК РФ является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей.

Судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору указано, что в квалификации действий ФИО1 данный квалифицирующий признак «в значительном размере» не содержится.

Однако согласно ст. 291 УК РФ следует, что квалифицирующие признаки данного состава преступления связаны:

а) с размером взятки (ч. 2, п. «б» ч. 4, ч. 5)

б) с заведомой незаконностью действий (бездействия), за которые дается взятка (ч. 3)

в) с соучастием в даче взятки ( п. «а» ч. 4).

Таким образом, значимым для квалификации действий подсудимого является сам факт покушения на дачу взятки за оговоренное с ФИО1 совершение в его интересах заведомо незаконных действий, а не размер взятки, который не является квалифицирующим признаком по ч. 3 ст. 291 УК РФ,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░