Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1936/2024 от 07.02.2024

Судья Яньшина Н.В.	Дело № 33-1936/2024	(2-152/2023)
УИД22RS0069-01-2022-004234-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Амана А.Я., Ильиной Ю.В., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пчелинцева Ю. Е. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 года по гражданскому делу

по иску Пчелинцева Ю. Е., Борохова М. А. к Смирнову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 14 часов в районе 234 км автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.А., Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пчелинцева Ю.Е., и Ниссан <данные изъяты> под управлением Борохова М.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Смирнов С.А., который своевременно не принял мер к остановке транспортного средства.

Пчелинцев Ю.Е. и Борохов М.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Смирнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате вышеуказанного ДТП, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.

Дополнительно Пчелинцевым Ю.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 года гражданские дела по искам Пчелинцева Ю.Е. и Борохова М.А. к Смирнову С.А. объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГ в материалы дела истцом Бороховым М.А. направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», поскольку стало известно о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.А. была застрахована.

В период рассмотрения дела Борохов М.А. и Пчелинцев Ю.Е. заключили соглашения о страховой выплате с СПАО «Ингосстрах», на основании которых истцами получены страховые выплаты.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2023 года принят отказ истца Борохова М.А. от иска, предъявленного к Смирнову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением страховой выплаты. Производство по делу в указанной части прекращено. Борохову М.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 902 рублей 80 копеек.

Пчелинцев Ю.Е., после заключения соглашения о выплате страхового возмещения уточнил свои исковые требования, просил взыскать со Смирнова С.А. сумму ущерба 356 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5490 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 года исковые требования Пчелинцева Ю.Е. о взыскании со Смирнова С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 356400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по сообщению другим участникам происшествия сведений о договоре обязательного страхования, а страховой компании – сведений о причинении вреда. Пчелинцев Ю.Е. не мог знать о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать вред, истец вынужден обратиться в суд, нести судебные издержки на юридические услуги и проведения экспертизы. Таким образом, исходя из факта недобросовестного поведения ответчика, исковые требования подлежат безусловному удовлетворению.

По мнению истца, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 658200 рублей с учетом произведенной страховой выплаты в размере 301800 рублей.

Доводам истца о причинении ему морального вреда в результате ДТП, выраженного в страхе за свою жизнь и здоровье, утрате дорогого ему имущества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Смирнова С.А. – Шаталов Ю.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаталов Ю.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. в районе 233 км+100 м автодороги Р256 в <адрес> Алтайского края водитель Смирнов С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения нарушил требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при совершении маневра перестроения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на останавливающийся впереди него автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пчелинцеву Ю.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Автогражданская ответственность Пчелинцева Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Смирнов С.А. указал на отсутствие у него договора страхования гражданской ответственности.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Смирнова С.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями РСА (т.2 л.д.16,25).

В период рассмотрения дела между Пчелинцевым Е.Ю. и АО «Совкомбанк Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 301 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ указанная выплата произведена истцу, что подтверждается представленным на запрос суда платёжным поручением *** (т.2 л.д.179).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля определениями Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно заключениям судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.244) и *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.68) стоимость восстановительного ремонта Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляла 1 151 200 рублей, с учетом износа – 326700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России без учета износа составила 725900 рублей, с учетом износа - 454 700 рублей. Кроме того, судебный эксперт исключил ремонт бывшими в употреблении деталями, так как отсутствует информация о наличии их в продаже.

Поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 339200 рублей, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на хранение, транспортировку и дефектовку составила 55 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) исходил из того, что страховщик АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страхового возмещению Пчелинцеву Ю.Е. в размере 301800 рублей, что превышает установленный судебной экспертизой размер фактической стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков ущерба в размере 283900 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав Пчелинцева Ю.Е., посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2 п.65).

В силу пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая данные нормы права, а также тот факт, что истец и страховщик АО «Совкомбанк Страхование» заключили между собой соглашение о страховой выплате, тем самым согласились с надлежащим страховым возмещением, на ответчике, являющемся лицом, ответственным за причиненный им вред, лежит обязанность возместить вред только в части, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков.

Поскольку сумма полученного истцом страхового возмещения превышает стоимость принадлежащего ему автомобиля за вычетом годных остатков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, доводы о необходимости исчисления ущерба, исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, нарушений личных неимущественных прав истца из материалов дела не усматривается, доказательств обратного истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>