Решение от 26.09.2018 по делу № 2-1273/2018 от 03.11.2017

         Дело № 2-1273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко У. Д. к Алояну М. А., Алояну Н. М. об обязании перенести садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бельченко У.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Алояну М.А. об обязании перенести жилое строение (садовый дом) на расстояние не менее 3 метров от границы участка, взыскании расходов на проведение отчета в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Бельченко У.Д. указала, что является собственником земельного участка №, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В период с 2006 ДД.ММ.ГГГГ истица провела межевание с установлением границ земельного участка. Участок был огорожен деревянным забором, установленным в ДД.ММ.ГГГГ г. истица установила забор из сетки в 30 см с внутренней стороны деревянного забора, т.е. на своем земельном участке. Собственником участка № является ответчик Алоян М.А. Садовый дом ответчика установлен почти на юридической границе садовых участков. С ДД.ММ.ГГГГ года истица пыталась решить вопрос о переносе садового дома через правление садоводства. Каждый раз ответчик обещал передвинуть дом, но до настоящего времени дом стоит на том же месте. Истица обратилась в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» для получения заключения специалиста. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, строение ответчика расположено с нарушением требований ст. 6.7 строительных правил СП 53.13330.2011, что негативно влияет на использование земельного участка истицы, создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающих.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Алоян Н.М.

Истица Бельченко У.Д. и ее представители Шувалова В.С., адвокат Толкачев Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Алоян М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что уже перенес дом, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и актом председателя СНТ «Красный октябрь». Кроме того, со стороны истицы был захват части территории земельного участка ответчика путем переноса забора.

Ответчик Алоян Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Алояна Н.М.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.п. 2-3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истица Бельченко У.Д. является собственником земельного участка, общей площадью 670 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка общей площадью 822 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Алоян М.А. и Алоян Н.М. (л.д. 64-69, 82-85).

Истица неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Красный Октябрь» по вопросу того, что Алояном М.А. был поднят садовый дом таким образом, что он затеняет участок истицы (л.д. 11-12).

Вопрос на заседаниях правления СНТ решен не был (л.д. 9-10).

Из представленного истицей отчета специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-46) следует, что строение ДН-1 на участке № находится на минимальном расстоянии 0,57 м, скат крыши строения ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, что не соответствует требованиям ст. 6.7 строительных правил СП 53.13330.2011. Строение, расположенное на земельном участке №, негативно влияет на использование земельного участка № соответственно его предназначению из-за значительного затенения и стока дождевой воды на соседний участок, создает реальную угрозу жизни и здоровью для окружающих. Для исключения негативного влияния строения на использование земельного участка № по предназначению строение ДН-1 на участке № необходимо перенести на расстояние не менее 2,43 метра от настоящего расположения перпендикулярно забору, смежному участкам №№, и поставить его на постоянный фундамент (л.д. 25-26).

В судебном заседании ответчик Алоян М.А. пояснил, что осуществил перемещение дома, представил Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «МАН» (л.д. 114).

        По запросу суда правлением СНТ был осуществлен выход в адрес и составлен акт о перемещении садового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту СНТ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован факт перемещения дома вглубь участка № от ограждения садовых участков №-№. Расстояние перемещения дома от ограждения садового участка № с одной стороны составляет 2 м 66 см, с другой стороны – 2 м 49 см. Поворотные точки, выставленные кадастровыми инженерами, находятся на территории участка №. Одна из них на расстоянии 75 см от ограждения участков вглубь участка № (с той стороны, где дом сдвинут на расстояние 2 м 66 см), другая – на расстоянии 26 см. Согласно этим поворотным точкам, владелец участка № занимает часть территории участка № (л.д. 120).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истице с претензией о переносе забора и освобождении части его земельного участка, исковые требования об этом им не предъявлялись, встречный иск в настоящем деле им также не заявлен.

Отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, от проведения судебной экспертизы (в том числе с целью определения расстояния, на котором в настоящее время находится дом ответчика, установления факта наличия или отсутствия негативного влияния на участок истицы) ответчик отказался, у суда оснований не доверять отчету не имеется.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.

Поскольку минимальное расстояние от садового дома, расположенного на земельном участке №, до границы земельного участка № составляет 2 м 66 см и 2 м 49 см (согласно акту СНТ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками нарушаются строительные нормы и права истицы Бельченко У.Д.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав, в частности, являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования Бельченко У.Д. об обязании ответчиков перенести садовый дом подлежат удовлетворению.

         В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчикам месяц с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Истицей понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей (л.д. 14).

        Данные расходы являлись необходимыми и послужили основанием для обращения в суд, соответственно, должны расцениваться как убытки, понесенные истицей. Указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Поскольку истица освобождена от несения судебных расходов как инвалид второй группы (л.д. 8), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░