Решение по делу № 22-4610/2023 от 24.11.2023

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4610/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Шарипов С.Б., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Амиршоев Б.Д., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Денисенко В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Денисенко В.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколовой Ю.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года, в соответствии с которым

Шарипов С.Б., <.......> не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Амиршоев Б.Д., <.......> не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённым Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционные жалобы (основные и дополнительную) оставить без удовлетворения, осуждённых Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитников – адвокатов Денисенко В.В. и Селивановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов С.Б. вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении признал частично, отрицая причастность к совершению преступления Амиршоев Б.Д.; Амиршоев Б.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о правильности квалификации действий осуждённых, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. Указывает, что решение суда первой инстанции о передаче вещественных доказательств – телефонов марки «Samsung» по принадлежности осуждённым либо их доверенным лицам, изъятых в ходе личного досмотра Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., является преждевременным, поскольку из настоящего уголовного дела выделены и возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица, которое произвело сбыт наркотического средства Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., а также в отношении неустановленного лица – соучастника преступления. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что при осмотрах вышеуказанных телефонов были обнаружены переписки и фотоматериалы, касающиеся, в том числе обстоятельств выделенного и возбуждённого уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.10.2023 года в отношении Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение сотовых телефонов «Samsung», изъятых в ходе личного досмотра Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., по принадлежности им либо их доверенным лицам, вынести новое решение в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, оставив на хранение в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>, возбуждённому в отношении неустановленного лица, которое произвело и сбыло наркотическое средство Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., а также дела № <...>, возбуждённому в отношении неустановленного лица, являющегося соучастником в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого Амиршоев Б.Д., защитник – адвокат Денисенко В.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Амиршоев Б.Д. не причастен к сбыту наркотических средств, осуществляемых Шарипов С.Б., так как последний не ставил Амиршоев Б.Д. в известность о своих противоправных действиях. Обращает внимание, что Шарипов С.Б. самостоятельно делал тайники с наркотическими средствами, при этом его подзащитный не осуществлял наблюдение и контроль за окружающей обстановкой, а занимался в тот момент своими личными делами. По мнению автора апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства: показания свидетелей, фотографии и иные доказательства не свидетельствуют о причастности Амиршоев Б.Д. к совершению преступления. Отмечает, что его подзащитный не знал и не указывал места закладок, которые делал Шарипов С.Б. Обращает внимание, что обнаруженные в ходе осмотра места жительства наркотические средства принадлежат исключительно Шарипов С.Б., что подтверждается экспертизой, которая указывает на отсутствие ДНК и потожировых следов Амиршоев Б.Д. на данных пакетиках. Указывает, что сумка, в которой находились пакетики с наркотическим средством, не была изъята и не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности её исследовать. Подробно цитируя показания Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., указывает, что они являются согласованными, и подтверждают непричастность Амиршоев Б.Д. к совершению преступления. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Шарипов С.Б., защитник – адвокат Соколова Ю.Н. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Шарипов С.Б. в совершении им преступления и правильности квалификации его действий, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что её подзащитный вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном и не намерен более совершать новые преступления. Обращает внимание, что её подзащитный не препятствовал установлению обстоятельств уголовного дела, ущерб от совершения преступления не наступил, общественная опасность преступления отсутствует. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие наказание Шарипов С.Б. обстоятельства, а именно: состояние здоровья его матери, которая является <.......> и нуждается в материальной и физической поддержке, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, проживающего в <адрес>, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также наличие хронических заболеваний дыхательных путей и сердца, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.10.2023 года в отношении Шарипов С.Б. изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. во вменённом им преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Денисенко В.В. доводы о непричастности Амиршоев Б.Д. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками отдела № <...> Управления наркоконтроля ГУ УМВД РФ по <адрес>, пояснивших об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также об обстоятельствах задержания Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего об обстоятельствах его участия в качестве «понятого» при проведении сотрудниками полиции ОРМ, в ходе которого были задержаны Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., которые не отрицали причастность к сбыту наркотических средств, а также в ходе проведения обыска в квартире, расположенной в одном из многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка, в которой находился пакет с многочисленными свёртками, аналогичных тем, которые были изъяты сотрудниками полиции ранее.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вина Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. также установлена:

- протоколом личного досмотра Амиршоев Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Амиршоев Б.Д. обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung»;

- протоколом личного досмотра Шарипов С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с фототабицей, согласно которому, у Шарипов С.Б. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк» и 34 свёртка из изоленты красного цвета в пачке от сигарет «Мальборо»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от <адрес>, где изъят свёрток из изоленты красного цвета с содержимым;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по проспекту Ленина <адрес> по географическим координатам <адрес>, где изъят свёрток из изоленты красного цвета с содержимым;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где в шкафу обнаружена сумка, в которой находятся: двое электронных весов, пакет с 204 свёртками из фольги и 40 свёртками из изоленты красного цвета; на диване обнаружен рюкзак, в котором находится изолента;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержимое мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Шарипов С.Б.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержимое мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Амиршоев Б.Д.;

- справкой эксперта об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 244 свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, содержится смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); суммарная масса вещества 71,666 грамма (т. 1 л.д. 96-97);

- справкой эксперта об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности в двух метрах от <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,298 грамма;

- справкой эксперта об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в 34 свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Шарипов С.Б., является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); суммарная масса вещества 9,546 грамма;

- справкой эксперта об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по координатам <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,263 грамма;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Шарипов С.Б., в ходе осмотра мест происшествия: по географическим координатам <адрес>, участка местности в двух метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); суммарная масса вещества 80,893 грамма;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на электронных весах с крышкой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе весов без крышки, двух фрагментах полимерной пленки с изоляционной лентой и фольгой обнаружены следы пота, которые произошли от Шарипов С.Б.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи и фотографические изображения, содержащиеся на компакт-диске, которые содержат изображение Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на различных участках местности;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, которые содержат изображение Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено содержимое мобильных телефонов «Samsung», изъятых у Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием переводчика просмотрены и переведены переводчиком тексты переписок в приложении «WhatsАpp» мобильного телефона «Samsung», изъятого у Шарипов С.Б.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, содержащиеся на компакт-диске: выписка из банковских счетов Шарипов С.Б. в ПАО «Сбербанк» и информация ПАО «Сбербанк» по карте № <...> на имя Амиршоев Б.Д.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неустановленный соучастник, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в приложении «Whatsapp», ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. координаты тайника-закладки, расположенного в лесопарковой зоне <адрес> с находящимися в нём 280 свёртками со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 81,773 грамма, которые стали хранить при себе, а также по месту их жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, путём организации тайников с использованием сети «Интернет». После этого, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., находясь на территории <адрес>, организовали тайник с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,263 грамма, напротив строящегося <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, по независящим от них обстоятельствам, довести общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра у Шарипов С.Б. было обнаружено и изъято 34 свёртка со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 9,546 грамма. В ходе осмотра участка местности у дома были обнаружены два свёртка со смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,561 грамма.

В ходе осмотра места жительства Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 244 свёртка, содержащие наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 71,666 грамма, а всего Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. по предварительному сговору между собой и неустановленным органом предварительного следствия лицом, пытались незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), общей массой 81, 773 грамма, то есть в крупном размере.

При совершении неоконченного преступления умыслом Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. и неустановленного следствием лица охватывался незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, посредством обмена между ними и конечными потребителями информацией о месте нахождения наркотических средств посредством сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Таким образом, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), квалифицируется совершённое в соучастии, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", что в данном случае имело место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осуждёнными, причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осуждённого Амиршоев Б.Д. в связи с его непричастностью в совершении вышеуказанного преступления, по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Денисенко В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Денисенко В.В., из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом апелляционной инстанцией не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, совершённые в крупном размере Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел осуждённых на участие в совершении вышеуказанного преступления сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции 22.12.2022 года), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осуждённых о совершении им преступления нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённых в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами (т.1, л.д. 25-36).

В связи с изложенным, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а также признание недопустимыми доказательствами вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований и методик не противоречат закону.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённых Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительно) защитника-адвоката Денисенко В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённых Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника-адвоката Денисенко В.В. совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Амиршоев Б.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, а поэтому отсутствие потожировых следов на изъятых свёртках с наркотическим средством, а также не приобщение органом предварительного следствия сумки, в которой находились пакетики с наркотическим средством в качестве вещественного доказательства, не влияют на выводы суда о доказанности вины Амиршоев Б.Д. в совершении данного преступления.

При назначении наказания Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность: Шарипов С.Б. является гражданином Республики Таджикистан, постоянного места жительства в РФ не имеет, Амиршоев Б.Д. также является гражданином Республики Таджикистан, в РФ имеет вид на жительство и временную регистрацию, до задержания был трудоустроен, где характеризовался положительно. Оба осуждённых не имеют отрицательных характеристик, не состоят на учётах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции учтено влияние назначенного осуждённым наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шарипов С.Б. судом признаны: его состояние здоровья, с учётом наличия хронического заболевания <.......>, состояние здоровья его матери являющейся <.......>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Амиршоев Б.Д. судом признаны: нахождение на его иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья его матери <.......>.

Иных, не учтённых судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в отношении Шарипов С.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Соколовой Ю.Н., судом апелляционной инстанции не установлено,

Отягчающих обстоятельств наказание Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённым к лишению свободы Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в части возвращения мобильных телефонов, принадлежащих Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное уголовное дело материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мобильные телефоны марки «Samsung», принадлежащие Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., изъятые у них в ходе личных досмотров, подлежали направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела (т. 1, л.д. 231).

В связи с этим указание суда на возвращение по принадлежности законным владельцам Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. вещественных доказательств - мобильных телефонов марки «Samsung» являются преждевременным и подлежит исключению из приговора, сами вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, надлежит хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако во вводной части обжалуемого приговора отчество Шарипов С.Б. указано как «Борозалиевича», тогда как его отчество, согласно паспортным данным «Б.».

Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно Шарипов С.Б., в отношении которого поступило уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и было назначено к рассмотрению в судебном заседании (т. 3, л.д. 101).

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в отношении Шарипов С.Б., личность которого в судебном заседании установлена и соответствует документам, удостоверяющим его личность. Проведение судебного разбирательства именно в отношении Шарипов С.Б., по результатам которого постановлен обжалуемый приговор, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года в отношении Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д. – изменить:

-уточнить во вводной части приговора отчество Шарипов С.Б. – «Б.»;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о возвращении сотовых телефонов «Samsung», изъятых в ходе личного досмотра Шарипов С.Б. и Амиршоев Б.Д., по принадлежности им либо их доверенным лицам и определить местом хранения вышеуказанных вещественных доказательств – камеру хранения вещественных доказательств <.......>, до расследования выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Денисенко В.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколовой Ю.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>