Решение по делу № 2-363/2015 (2-6560/2014;) от 22.10.2014

Гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Г. В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю. А., Давыдову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, по встречному иску Давыдова Ю. А. к Мелконян Г. В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Г.В. обратился в суд с иском к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, просил суд взыскать с ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу гражданина РФ Мелконяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее гражданину РФ Давыдову Ю.А., а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня Стулово, крестьянское хозяйство «Талан», кадастровый №.№ (предыдущий кадастровый №.№), путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Давыдов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). В результате совершенного преступления, установленного приговором суда, между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП (Главой фермерского хозяйства) Давыдовым Ю.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк - ОАО МКБ «Замоскворецкий» признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и истцом Мелконян Г.В. заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого банк передал истцу права (требования) к ответчику, вытекающие из кредитного договора, в том числе, на возмещение имущественного вреда (п.1.1). В соответствии с п. 1.2. договора цессии, общая сумма уступаемых истцу требований к ответчику составляет <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. О состоявшейся уступке банк уведомил ответчика письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству и может быть уступлена любому третьему лицу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец считает, что поскольку банку в силу закона принадлежало право предъявления требований к ответчику, следовательно банк мог передать истцу свое право требования к ответчику по обязательству о возмещении ущерба, а потому с ответчика подлежит взыскать в пользу истца Мелконяна Г.В. ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (ОАО МКБ «Замоскворецкий») и ответчиком Давыдовым Ю.А. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Стулово, крестьянское хозяйство «Талан», кадастровый №.№ (предыдущий кадастровый №.№), залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4. договора цессии к истцу перешли все права залогодержателя по договору о последующей ипотеке. Ссылаясь на ст. ст. 354,334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец считает, что у него в связи с заключением договора уступки прав (требований) № № имеются законные основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика. Государственная регистрация смены залогодержателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, номер регистрации №. В соответствии с договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб., По заказу истца была проведена оценка предмета залога - земельного участка. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленному Научно-производственным центром «СОЮЗОЦЕНКА», рыночная стоимость предмета ипотеки - земельного участка составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен конкурсный управляющий ОАО МБК «Замоскворецкий».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> к производству суда принято встречное исковое заявление Давыдова Ю.А. к Мелконян Г.В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылался на следующее: из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Мелконян Г.В. и ОАО МКБ «Замоскворецкий», усматривается, что к истцу по первоначальному иску Мелконян Г.В. перешли права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № №4. По условиям договора уступки права требования к Мелконян Г.В. перешли права только по указанным выше гражданско-правовым обязательствам, а не обязательствам, вытекающим из приговора суда. Договор об ипотеке обеспечивает гражданско-правовые обязательства субъекта предпринимательской деятельности, а не обязательства физического лица. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Согласно 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечен изменение срока исковой давности. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства. Согласно п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что срок исковой давности предъявления требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ года, истек и срок исковой давности предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец по встречному иску Давыдов Ю.А. просил суд: признать прекратившим свое действие договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Давыдовым Ю.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП Крестьянским фермерским хозяйством Давыдова Ю.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мелконян Г.В. не явился, о явке извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мелконян Г.В.- Ни О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить первоначальное исковое заявление, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3. л.д. 65), в которых указала, что ссылка истца по встречному иску Давыдова Ю.А. на истечение срока исковой давности по требованиям о возврате кредита является необоснованной, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, факт совершения преступления и нанесения ущерба банку установлен приговором Ногинского городского суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Из приговора суда усматривается, что ущерб, причиненный ответчику по встречному иску возник в результате незаконного получения кредита по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки и предоставлен залог в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.мм. с кадастровым номером №предыдущий кадастровый номер №). В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 6.3.1. договора ипотеки действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку истцом по встречному иску обязательства не исполнены, обеспеченное договором ипотеки обязательство не прекращено и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Дополнительно представитель истца по первоначальному иску указала, что считает, что договором залога обеспечено так же возмещение ущерба, установленного по приговору суда, причиненного банку в результате заключения кредитного договора.

Представитель ответчика ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по письменных пояснениям (т.<данные изъяты>), согласно которым указал, что свое право на обращении в суд истец по первоначальному иску мотивировал заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП Главой крестьянского хозяйства Давыдовым Ю.А., а так же права по договору о последующей ипотеке, заключенному между банком и Давыдовым Ю.А., право на возмещения ущерба по приговору суда банком передано не было, что подтверждается содержанием договора уступки права требования и усматривается из перечня документов, переданных банком истцу. Право на возмещения ущерба банк передать истцу не мог, так как получил возмещение своего ущерба от истца, продав ему долг, из чего следует, что истец не является не только потерпевшей стороной, но и не имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба, основывая свои требования на приговоре суда. Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. просил суд применить к требованиям, заявленным истцом по первоначальному иску срок исковой давности. Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Давыдов Ю.А. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Давыдова Ю.А. – Давыдов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, указал, что на основании приговора суда ущерб ОАО МКБ «Замоскворецкий» нанес физическое лицо Давыдов Ю.А., по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МКБ «Замоскворецкий» передал Мелконян Г.В. прав требования по договору, заключенному между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. Исходя из содержания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования ущерба, возникшего из действий физического лица Давыдова Ю.А., банком истцу по первоначальному иску не передавалось, а потому истец по первоначальному иску Мелконян Г.В. не имеет право требовать с ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. ущерб, возникший у банка в результате действия физического лица Давыдова А.Ю. В соответствии с договором ипотеки, Давыдов Ю.А. передал в залог земельный участок исключительно с целью обеспечения обязательств крестьянского фермерского хозяйства. В соответствии с приговором суда, на который ссылается Мелконян Г.В. арест был наложен на имущество Давыдова Ю.А., с целью обеспечения гражданских право потерпевших сторон по уголовному делу, потерпевшая сторона- банк может воспользоваться своим правом предъявления требований к Давыдову Ю.А. за счет имущества находящего под арестом. Представитель ответчика по первоначальному иску также указал, что по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., истек срок исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО МКБ «Замоскворецкий» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску, представителей ответчиков по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договора залога, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, в редакции действующей в период заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП (Глава фермерского хозяйства) Давыдовым Ю.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ИП (Глава фермерского хозяйства) Давыдову Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, для целей пополнение оборотных средств, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (т.<данные изъяты>).

Согласно п.6.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных платежей, предусмотренных договором, а также судебных издержек и иных расходов банка, связанных с ненадлежащим выполнением заемщиком кредитного договора являются: залог движимого имущества (оборудования), залог оформляется отдельным документом; залог недвижимого имущества (земельного участка) принадлежащего Давыдову Ю.А., залог оформляется отдельным договором.

Во исполнение условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КМБ «Замоскворецкий» и Давыдовым Ю.А. был заключен договор о последующей ипотеке (залог недвижимости) № №, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Стулово, крестьянское хозяйство «Талан», кадастровый номер №, согласно п.1.1 договора, предмет залога обременен правами ОАО «МКБ «Замоскворецкий» на основании договора ипотеки (залога) № № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.<данные изъяты>).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А. обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, что не оспаривается сторонами и подтверждено приговором Ногинского городского суда по делу № по обвинению Давыдова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 176 ч.1, 165 ч.3п. «б» УК РФ, Давыдова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.3 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КМБ «Замоскворецкий» и Мелконян Г.В. заключен договор уступки прав (требований) № №

В силу ст. 382 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения данного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из искового заявления Мелконян Г.В., объяснений представителя истца по первоначальному иску усматривается, что истец по первоначальному иску обосновывает свои требования тем, что к нему- истцу, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли требования банка ОАО МКБ «Замоскворецкий» к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А., на возмещение имущественного вреда, установленного приговором Ногинского городского суда.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мелконян Г.В. и ОАО МКБ «Замоскворецкий» усматривается, что ОАО МКБ «Замоскворецкий» (цедент) уступил, а Мелконян Г.В. (цессионарий) принял права (требования) к Индивидуальному предпринимателю (Главе фермерского хозяйства) Давыдову Ю.А., вытекающие из кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма уступаемых требований к должнику составляет <данные изъяты> копейки ( в том числе основной долг по кредитному договору -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты -<данные изъяты> копейки, неустойка- <данные изъяты> копеек. Согласно п.1.2 договора к цессионарию право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал, а Мелконян Г.В. принял следующие документы, устанавливающие права (требования) к ИП Давыдову Ю.А.: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № №; договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № № договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из буквального содержания текста договора уступки прав (требований) № судом установлено, что истцу по первоначальному иску Мелконян Г.В. в результате заключенного договора уступки перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № № Согласно п.1.2 договора № общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет <данные изъяты> копейки, которая равна сумме задолженности заемщика (ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю.А.) перед банком по кредитному договору и состоит: из основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; просроченных процентов-<данные изъяты> копейки; неустойки- <данные изъяты> копеек.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску Мелконян Г.В. не представлены бесспорные доказательства тому, что по условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к Мелконян Г.В. перешли права требовании ущерба, причиненного банку ОАО МКБ «Замоскворецкий» в результате преступления, совершенного ответчиком Давыдовым Ю.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ногинского городского суда <адрес> делу № по обвинению Давыдова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 176 ч.1, 165 ч.3п. «б» УК РФ, Давыдова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.3 п «б» УК РФ, Давыдов Ю.А. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 159 ч. 4, ст. 176 ч.1. ст. 176 ч.1 УК РФ ( Потерпевшим по уголовному делу был признан также ОАО МКБ «Замоскворецкий», за ОАО МКБ «Замоскворецкий» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства (т.40, л.д.25-27 уголовного дела № 1-15/2013).

Каких-либо сведений о том, что ОАО МКБ «Замоскворецкий» к моменту рассмотрения спора обращался с гражданским иском к Давыдову Ю.А., как с лицу, причинившему ущерб банку преступными действиями на основании приговора Ногинского городского суда <адрес>, не имеется.

Ссылку представителя истца по первоначальному иску на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела была определена сумма ущерба, причиненного банку в результате преступных действий ответчика Давыдова Ю.А. суд считает необоснованной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, гражданский иск в рамках рассмотрении уголовного дела заявлен не был, вопрос о размере ущерба, причиненного Давыдовым Ю.А банку подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из анализа представленных суду доказательств, ОАО МКБ «Замоскворецкий», признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, избрал иной способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, уступил свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу по первоначальному иску Мелконян Г.В.

Доказательства тому, что банк ОАО МКБ «Замоскворецкий» уступил истцу по первоначальному иску Мелконян Г.В. права требования ущерба, причиненного банку преступными действиями ответчика Давыдова Ю.А., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено, при этом судом учитывается, что в описательно-мотивировочной части приговора Ногинского городского суда <адрес> по делу № указана сумма ущерба, причиненного Давыдовым Ю.А. банку в размере <данные изъяты> копейка (т<данные изъяты> уголовного дела № №), что не соответствует сумме уступаемых банком истцу Мелконян Г.В. требований, вытекающих из кредитного договора.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца по первоначальному иску Салина Е.В. в подтверждении того, что при заключении договора уступки прав требования согласно выписке № из протокола Совета директоров ОАО МКБ «Замоскворецкий» было определено передать Мелконяну Г.В. также и право требования ущерба, причиненного банку преступными действиями ответчика Давыдова Ю.А., суд оценивает критически и не может их принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом по первоначальному иску не представлены суду доказательства наличия письменного соглашения о внесении изменений в договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует выписка из протокола Совета директоров ОАО МКБ «Замоскворецкий» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчики по первоначальному иску ссылались на то, что истцом по первоначальному иску Мелконян Г.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП (Глава фермерского хозяйства) Давыдовым Ю.А., ответчик должен был исполнить обязательства по возврату полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока исковой давности начинался не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление Мелконян Г.В. подано ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на договоре уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требования истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во несудебном порядке.

Из анализа представленных суду договоров кредитного и о последующей ипотеке усматривается, что у ОАО МКБ «Замоскворецкий» право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на следующий день после наступления срока возврата кредита.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же истек, а потому в требованиях истца по первоначальному иску Мелконян Г.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня Стулово, крестьянское хозяйство «Талан», кадастровый №.№ (предыдущий кадастровый № №), путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, так же надлежит отказать.

Истец по встречному иску Давыдов Ю.А. просил суд: признать прекратившим действие договор о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Давыдовым Ю.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ИП Крестьянским фермерским хозяйством Давыдова Ю.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договора о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня Стулово, крестьянское хозяйство «Талан», кадастровый №.№ (предыдущий кадастровый №.№), по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные по делу доказательства учитывая различную правовую природу категорий «прекращение обязательства» и отказ в иске «ввиду истечения срока исковой давности», суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения действия договора о последующей ипотеке, а является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке, истец по встречному иску выбрал ненадлежащий способ защиты права

Как следует из содержания абз. 4 п. 52, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Поскольку право истца по встречному иску не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, надлежащим способом защиты права является требование о признании обременения отсутствующим.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мелконян Г. В. к ИП Крестьянское хозяйство Давыдова Ю. А., Давыдову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на объект недвижимого имущества – отказать.

В удовлетворении встречного иска Давыдова Ю. А. к Мелконян Г. В. о признании прекратившим действие договора о последующей ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья