Решение по делу № 2-571/2016 от 17.02.2016

дело № 2-571/2016                        

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием истца Яковлевой Е.А.,

представителя истца Маркиной Л.А.,

действующего на основании устной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №2-571/2016 по иску Яковлевой Е.А., к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела №2-571/2016, суд

у с т а н о в и л :

Яковлева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в лице Владимирского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска, уточненного в процессе рассмотрения дела, указано, что ... истец приобрел у ответчика овсяные хлопья «Геркулес» ПАО «Русский стандарт» стоимостью 44,89 рублей. На следующий день Яковлева Е.А. накормила свою малолетнюю дочь кашей, сваренной из указанной крупы, после чего увидела, что в упаковке с овсяными хлопьями находятся белые черви. Через некоторое время у ребенка истца ухудшилось состояние здоровья. Данные обстоятельства отрицательно сказались на самочувствии самого истца. ... Яковлева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 10 000 рублей за понесенный ею моральный и физический вред. Ответчик предъявленные к нему требования не признал, указал на отсутствие своей вины в появлении червей, при этом пояснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он обращает внимание суда на то, что при проведении визуального осмотра обнаружено сильное загрязнение хлопьев в упаковке, которое не позволяло им высыпаться. Учитывая, что каша приготовлена Яковлевой Е.А. в день обращения с претензиями к продавцу, то она при большей осмотрительности могла заметить дефекты крупы и не готовить ее ребенку. Также ответчик указывает, что, как указано на упаковке с овсяными хлопьями, крупа выработана ..., при этом вся крупа с данной датой выработки поставлена в гипермаркет «Глобус» ... и ..., в период с ... по ... поставок крупы в магазин не осуществлялось. Учитывая высокий уровень товарооборота в гипермаркете, а также принятое в компании правило ротации, ответчик ставит под сомнение возможность покупки истцом данной упаковки в указанный в исковом заявлении день. Кроме того, ответчик полагает, что приобретенная ... крупа не может являться товаром ненадлежащего качества, так как жизненный цикл огневки составляет от 20-60 дней, поэтому если заражение произошло в гипермаркете, оно было бы выявлено при реализации данной продукции, так как огневка поражает рядом находящиеся товары. В адрес изготовителя также не поступало жалоб от клиентов и потребителей по факту заражения продукции вредителями. Ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между диагнозом заболевания ребенка и употреблением каши, из врачебной справки не следует данного вывода, а огневка может представлять опасность для здоровья только в продуктах, которые не подвергаются тепловой обработке. Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина. На основании изложенного, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала или представительства.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения гипермаркета «Глобус» в городе Владимире. Подсудность сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих и других моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года №142-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2013 года) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункты 1, 2 статьи 3).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации; применению мер по пресечению нарушений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В соответствии со статьей 26.1 Закона за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... истец приобрела у ответчика овсяные хлопья «Геркулес» ПАО «Русский стандарт» стоимостью 44,89 рублей. На следующий день Яковлева Е.А. сварила овсяные хлопья, накормила кашей свою малолетнюю дочь, после чего обнаружила в упаковке белых червей. Через некоторое время у ребенка истца ухудшилось состояние здоровья. Данные обстоятельства отрицательно сказались на самочувствии истца, который испытала стресс и испуг за состояние здоровья своего ребенка.

... Яковлева Е.А. обратилась с заявлением к ответчику, потребовав выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом представителю Р. была передана коробка с крупой и червями (л.д.......).

Как следует из ответа на заявление, в гипермаркете «Глобус» соблюдаются все необходимые условия хранения крупы (температурный режим, уровень влажности). Кроме того, как полагает представитель ответчика, истцом не представлено достаточных данных, чтобы утверждать, что обнаружение насекомых (личинок огневки) в овсяной крупе «Геркулес» произошло в результате несоблюдения необходимых условий изготовления или хранения крупы в гипермаркете, вина Общества отсутствует (л.д.......).

Аналогичная позиция выражена в отзыве ответчика и от .... Кроме того, возражение дополнено тем, что ответчик ставит под сомнение возможность покупки истцом хлопьев с датой выработки ... именно 09.121.2015 года (а не ранее). В адрес ответчика не поступало претензий по качеству овсяных хлопьев «Геркулес». В результате проведения анализа изготовителем было обнаружено, что в контрольных образцах указанной продукции не обнаружено зараженности вредителями хлебных запасов, готовая продукция соответствует требования ТУ. В гипермаркетах в рамках пест-контроля и контроля карантинных объектов проводятся ежегодные сметки с целью выявления возможных вредителей. На территории гипермаркета «Глобус» в г.Владимире не было обнаружено личинок огневки (л.д.......).

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика, находя их несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, по общему правила бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно Положению о проведении экспертизы некачественных и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №1263 (ред. от 05.06.2013), некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая, в частности не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающей сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности или сроки годности истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, утилизируется или уничтожается.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией (пункт 8).

Экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация (пункт 9).

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения (пункт 10).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность за ненадлежащее качество продукции на покупателя.

Как указывалось выше, коробка с крупой и червями была передана истцом представителю гипермаркета «Глобус» в г.Владимире (л.д.......).

Вместе с тем экспертного исследования содержимого коробки (пищевой продукции - овсяных хлопьев) ответчиком не проводилось, результаты не оформлялись.

Доводы о том, что потребителем не представлено доказательств несоблюдения необходимых условий изготовления или хранения крупы «Геркулес» в гипермаркете «Глобус», несостоятельны, поскольку обязанность доказывания приведенных обстоятельств возлагается на ответчика.

Также отклоняются доводы судом доводы представителя ответчика о том, что овсяные хлопья могли быть приобретены в гипермаркете «Глобус» ранее даты, указанной в заявлении.

Согласно товарному чеку, хлопья овсяные были приобретены истцом именно ... (л.д.......).

Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком суду не представлено.

Свидетельство карантинной экспертизы №... от ... и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта №... от ... не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими качество продукта, более того, обследовались холодильная камера, овощной склад, площадь овощного отдела, зона торговли цветами, земляными грунтами. Какое отношение имеют указанные объекты к условиям хранения пищевых продуктов – круп, из свидетельства и заключения не следует (л.д.......).

Кроме того, из письма ПАО «Русский продукт», адресованного в ТС «Гиперглобус» и представленного суду представителем ответчика, следует, что с момента изготовления продукции и до ее реализации прошло около 8 месяцев. Отсутствует информация по условиям и месту хранения продукта. Если в упаковке находилось большое количество личинок, значит, заражение произошло массово и предположительно не ранее чем возраст этих личинок, так как полный цикл развития насекомых (яйцо, личинка, имаго) от 26 до 56 дней, а личинок – 20-30 дней. Следовательно, заражение произошло после отгрузки продукции со склада ПАО «Русский продукт» (л.д.......).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом овсяных хлопьев, не отвечающих требованиям пищевой безопасности, является доказанным.

Таким образом, действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу право на безопасность и качество товара, в связи с чем, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ГИПЕРГЛОБУС» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что Яковлева Е.А. испытала нравственные переживания вследствие обнаружения червей в овсяных хлопьях, из которых она приготовили кашу своему ребенку, переживала за здоровье ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из искового заявления Яковлевой Е.А., требуя взыскания денежной компенсации морального вреда, последняя действует в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами о причинении морального вреда малолетнему ребенку, которому исполнилось 9 (девять) месяцев, поскольку требования вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, сам ребенок участником данных отношений не являлся, доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ребенка причинен в результате употребления в пищу именно каши из некачественных хлопьев, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.05.2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием выплаты денежной компенсации в сумме 10 000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 поименованного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Яковлева Е.А. представила договор №... на оказание юридических услуг от ..., а также расписку, согласно которой ... истец передал Маркиной Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представительства в суде ее интересов. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме, которая фактически оплачена, что подтверждается распиской от ... (л.д. ......).

С учетом всех обстоятельств данного дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем (написание искового заявления и участие в судебном заседании), незначительного количества состоявшихся по делу судебных заседаний, рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суммы заявленных исковых требований, то, что дело не представляет сложности и не требовало от представителя сбора дополнительных доказательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Такой размер судебных расходов является, по мнению суда, разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требований Яковлевой Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ...... в пользу Яковлевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в пользу Яковлевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «22» апреля 2016 г.

Председательствующий судья:               Е.Н.Беляков