Решение по делу № 33-25921/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-25921/2023

50RS0028-01-2021-010990-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу Министерства социального развития на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года по делу,

по заявлению ФИО об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя заявителя, представителя Министерства социального развития,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобольской АЭС.

      В обоснование заявления ФИО указал, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Он призывался на специальные сборы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 06.05.1986г. по 10.06.1986г. в составе войсковой части № 10231941 КВО 146 44316 ОдВО (ОГА МО Украины), о чём имеется отметка в его военном билете НО № 4535740, что также подтверждается архивной справкой Министерства обороны Украины от 13.12.2012г. № 90767, справкой <данные изъяты> военного комиссариата от 07.12.2012г. № 4/118. После ликвидации последствии аварии, заявителем была получена медаль за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. После смены места жительства, в управлении Федерального казначейства по Ростовской области заявителем были оформлены документы на получение пайковых выплат как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежных дотаций и санаторно-курортных путёвок, которые также предоставлялись ликвидаторам последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. В настоящее время, в связи с многочисленными переездами, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, медаль за участие в ликвидации, справки и назначении денежных дотаций и остальные документы были утрачены. В связи с указанным, заявитель обращался в Министерство социального развития Московской области с заявлениями о повторной выдаче ему удостоверения ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако ему было отказано в выдаче такого удостоверения. В связи с чем, заявитель обратился с заявлением в суд. При этом, ранее заявитель обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта участия ФИО в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, восстановлении утраченного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Мытищинского городского суда от 17 февраля 2020 года заявление ФИО было удовлетворено. Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда было отменено и заявление ФИО было оставлено без рассмотрения.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 г. заявление ФИО удовлетворено. Судом установлен юридический факт участия ФИО в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 156), также не явились представители заинтересованных лиц, извещенных (л.д.157-160, кроме представителя Министерства социального развития Московской области.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, с участием представителя заявителя, а также представителя Министерства социального развития Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО в период с 06.05.1986 г. по 10.06.1986 г. призывался на специальные сборы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части № 10231941 КВО 146 44316 ОдВО (ОГА МО Украины), о чем имеется отметка в его военном билете, а также подтверждается архивной справкой Министерства обороны Украины № 90767 от 13.12.2012 г., справкой Балтийского районного военного комиссариата № 4/118 от 07.12.2012 г.

       После ликвидации последствии аварии, заявителем была получена медаль за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные медаль и удостоверение были выданы Городецким РВК Нижегородской области по месту прежнего места жительства, который в настоящее время ликвидирован, его правопреемником является Федеральное казенное учреждение «Военный Комиссариат Нижегородской области», расположенный по адресу: ФИО <данные изъяты>.

После смены места жительства в управлении Федерального казначейства по Ростовской области ФИО были оформлены документы на получение пайковых выплат как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежных дотаций и санаторно-курортных путевок, которые также предоставлялись ликвидаторам последствий катастрофы Чернобыльской АЭС.

В связи с многочисленными переездами, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, медаль за участие в ликвидации, справки и назначении денежных дотаций и остальные документы были утрачены.

22.05.2013 г. ФИО обратился в Мытищинское Управление социальной защиты населения по вопросу выдачи удостоверения участника последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Повторно обратился 10.01.2019 г.

ФИО получен отказ в выдаче удостоверения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выполнение работ в пределах зоны отчуждения (30-км зоны).

Из копии военного билета заявителя НО <данные изъяты> установлено, что ФИО был ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о чем имеется соответствующая отметка.

      Из архивной справки Министерства обороны Украины Отраслевого государственного архива № 90767 от 13.12.2017 г. следует, что ФИО принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 14.05.1986 г. по 12.06.1986 г.

        Из справки Балтийского районного военного комиссариата от 07.12.2012 г. № 4/118 усматривается, что ФИО призывался Балтийским РВК Одесской области на специальные сборы по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в период с 06 мая 1986 г. по 10 июня 1986 г.

       Из сообщения из Отдела социальной защиты населения Родионово – Несветайского района Ростовской области № 3748 от 29.10.2019 г. следует, что в их отделе фамилия заявителя ФИО значится в «Списке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, получающих льготы, компенсации через Отдел социальной защиты населения в соответствии с Законом № 179-ФЗ от 24.01.1995 г. на 01.01.1999 г.», время участия – 1986 год, номер удостоверения – А № 953412.

     Из ответа Военного комиссариата Нижегородской области от 08.11.2019 г. следует, что по данным военного комиссариата г. Городец Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области в списке участников, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, значится ФИО. Удостоверение участника серия А № 953412 выдано 25.06.1992 г. Городецким городским военным комиссариатом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта непосредственного участия ФИО в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 17 февраля 2020 года установлен юридический факт участия ФИО в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и разъяснено, что данное решение суда является основанием для восстановления утраченного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда было отменено и заявление ФИО было оставлено без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменения (л.д.163-165).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы порождает права и льготы, закрепленные в базовом Законе, то он может быть установлен в судебном порядке в случае, если у заявителя отсутствуют документы, на основании которых в соответствии с Положением о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются удостоверения, подтверждающие право на получение указанных льгот и компенсаций, и такие документы невозможно получить в ином порядке либо восстановить их в случае утраты (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия считает, что установление юридического факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС имеет материально-правовой характер, связанный с отказом Министерства социального развития выдать удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, связи с чем, заявление ФИО не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении заявления ФИО без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления ФИО не препятствует повторному обращению заявителя в суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства об обязании выдать соответствующее удостоверение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития удовлетворить.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-25921/2023

50RS0028-01-2021-010990-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Родиной М.В., рассмотрев 26 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу

по заявлению ФИО об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года суда заявление ФИО удовлетворено.

Заинтересованное лицо – Министерство социального развития Московской области обратилось с апелляционной жалобой, просили решение отменить, заявление оставить без рассмотрения. Также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 21.03.2023 года Министерству социального развития Московской области восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2022 г.

Не согласившись с определением суда, ФИО обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи поздним получением заинтересованным лицом копии обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 07.04.2022 года, мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.

    Как следует из материалов дела, в нарушении ст.199 ГПК РФ решение изготовлено через один месяц и двадцать два дня после оглашения резолютивной части решения.

Согласно протокола судебного заседания от 07.04.2022 года, в котором отсутствовал представитель Министерства социального развития Московской области, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, в нарушении указанной нормы закона председательствующий не разъяснил лицам, участвующие в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно сопроводительного письма копия решения была направлена в Мытищинское управление социальной защиты населения 08.06.2022 года (л.д.77).

Однако, сведений о том, когда заинтересованным лицом была получена копия решения не имеется.

В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы указывается, что копия решения получена 28.12.2022 год, о чем свидетельствует входящий номер №20.29вх-4369.

Апелляционная жалоба подана 24.01.2023 года, то есть, в течение месяца со дня получения решения суда.

Доводы жалобы о том, что о постановленном решении Министерством социального развития стало известно еще в августе 2022 года, что следует из представленного ответа (л.д.111), не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку в данном ответе Мытищинское управление социальной защиты населения указывает, что среди подавших ФИО документов имеется решение Мытищинского городского суда от 07.04.2022 года.

Однако, данное обстоятельства не является надлежащим уведомлением заинтересованного лица о принятом судом решении, поскольку копия решения должна направляться судом первой инстанции, с учетом того, что при вынесении решения представитель заинтересованного лица отсутствовал в судебном заседании.

Таким образом, с учетом системного толкования ст. 199 ГПК РФ и п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции считает, что позднее изготовление решения суда в окончательной форме 30.05.2022 года в нарушении ст.199 ГПК РФ, не разъяснение судом сторонам установленного статьей 193 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, получение заинтересованным лицом копии решения суда значительно позже после истечении месячного срока на обжалование, являются уважительными причинами для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.04.2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы прокурора на решение суда от 07.04.2022 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья