Решение по делу № 33-8641/2023 от 11.05.2023

Судья Головань А.А. Дело № 33-8641/2023 (2 инстанция)

                 Дело № 2-800/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-001708-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года          г. Нижний Новгород    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Волковой И.Г., представителя ответчика Безлюдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мерседес Бенц РУС»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года

по иску АМА к АО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Адамян М.А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителя, указав, что 30 ноября 2019 года между ООО «Автомир ФВ» и истцом заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с которым ООО «Автомир ФВ» передало истцу бывшее в употреблении транспортное средство Мерседес Бенц, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены различные недостатки, срок устранения которых составил 68 дней. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить стоимость автомобиля, однако ответчик данное требование не выполнил.

По указанным основаниям, истец, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет стоимости автомобиля, 5 390 000 рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», 37 822 200 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, 5 577 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 25.11.2022, неустойку за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, 551 204 рубля 55 копеек - в счет уплаченных процентов по кредитному договору, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 46 800 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года (с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Адамян М.А. стоимость автомобиля в размере 4 000 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 5 390 000 рублей, 551 204 рубля 55 копеек - проценты, уплаченные по кредитному договору, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

С АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Адамян М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день от суммы, подлежащей выплате истцу, которая на день вынесения решения суда составляет 10 140 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказано.

С «Мерседес Бенц РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На Адамян М.А. возложена обязанность передать АО «Мерседес Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: [номер] после уплаты АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Адамян М.А. стоимости автомобиля в размере 10 140 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Мерседес Бенц РУС» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатка в товаре, истец реализовал свое право на ремонт автомобиля, в связи с чем утратил право на возврат товара. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Также указывает на неразрешение судом вопроса о возврате товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Безлюдова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца Волкова И.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представители третьих лиц ООО «Автомир ФВ», АО «Банк Союз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года истец приобрела в ООО «Автомир ФВ» автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350 D4 matic за 4 000 000 рублей, импортером которого является ответчик АО «Мерседес Бенц РУС», что следует из договора купли-продажи [номер] (т.1 л.д.20-26).

Согласно договору [номер] от 16 января 2019 года, заключенному между первоначальным покупателем Зенкевич А.В. и ООО «Автофорум» (т.1, л.д.148-159), на указанный выше автомобиль установлен гарантийный срок два года с даты передачи автомобиля первому покупателю, цена автомобиля по договору составляет 4 750 000 рублей (т.1, л.д.86).

Как следует из акта приема-передачи к договору [номер] от 28 марта 2019 года (т.1, л.д.160), автомобиль передан первому покупателю 28 марта 2019 года.

28 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику в связи с обнаружением недостатков в автомобиле – окисление хромированного элемента на кромке передней левой двери, правой двери, задней левой двери, задней правой двери. Указанные недостатки устранены 29 сентября 2020 года (т.1, л.д.27-33).

05 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в связи с возникающим на неровностях стуком в подвеске заднего моста. Указанные недостатки устранены ответчиком 06 октября 2020 года (т.1, л.д.34-36).

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в связи с загоранием на панели автомобиля индикатора неисправности ДВС. Указанные недостатки устранены 29 ноября 2020 года (т.1, л.д.37-46, 116-118).

02 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в связи с загоранием на панели автомобиля индикатора неисправности ДВС, а также в связи с увеличением расхода масла после последнего ремонта. Указанные недостатки устранены 07 марта 2021 года (т.1, л.д.47-50).

17 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового транспортного средства (т.1, л.д.51-55).

Письмом от 22 марта 2021 года ответчик уведомил истца о том, что работы на автомобиле по ремонтному заказу выполнены в полном объеме, автомобиль находится в исправном техническом состоянии и подготовлен к выдаче (т.1, л.д.57).

Письмом от 23 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ввиду отсутствия достаточных оснований (т.1, л.д.56).

Истец, полагая отказ в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового транспортного средства, незаконным, обратилась в суд с данным иском.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (т.3, л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта [номер]С от 07 ноября 2022 года (т.3, л.д.67-116) недостатки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: [номер], устранённые по ремонтному заказу [номер] от 28.09.2020 (т.1, л.д.27) и по ремонтному заказу [номер] от 05.10.2020 (т.1, л.д.35), являются различными между собой, не повторяющимися после устранения недостатками.

Недостатки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: [номер], устранённые по ремонтному заказу [номер] от 27.10.2020 (т.1, л.д.37), по ремонтному заказу [номер] от 02.02.2021 (т.1, л.д.47), имеют идентичное проявление в виде загорания лампочки-индикатора неисправности двигателя. Для устранения данных недостатков по ремонтному заказу [номер] от 02.02.2021 комплекс ремонтных работ был частично идентичен работам, выполненным по ремонтному заказу [номер] от 27.10.2020. Однако отсутствие данных о какой именно неисправности двигателя шла речь, а также больший объём выполненных работ по ремонтному заказу [номер] от 27.10.2020 не позволяет однозначно установить, являлись ли выявленные неисправности одинаковыми друг-другу (повторяющимися после устранения) недостатками или же это были разные недостатки, имеющие одинаковое проявление и для устранения которых требуются одинаковые ремонтные воздействия.

Наличие недостатков, устранённых по ремонтным заказам [номер] от 28.09.2020, не препятствовало эксплуатации автомобиля. Наличие недостатков, устранённых по ремонтным заказам [номер] от 05.10.2020, [номер] от 27.10.2020, [номер] от 02.02.2021 препятствовало эксплуатации автомобиля.

В Российской Федерации цена нового автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC, аналогичного принадлежащего Адамян М.А. (с учетом спецификации автомобиля истца) по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 10 140 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в автомобиле истца в течение второго гарантийного срока (с 28.03.2020 по 28.03.2021) обнаружились четыре различных недостатка, которые устранялись в совокупности более 30 дней, при этом использование автомобиля было невозможно, истец отказалась от автомобиля до принятия результата по устранению последнего обнаруженного недостатка (по заказу от 02.02.2021), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 4 000 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 5 390 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатка в товаре, истец реализовал свое право на ремонт автомобиля, в связи с чем утратил право на возврат товара, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между первоначальным покупателем Зенкевич А.В. и ООО «Автофорум» заключен договор [номер] по условиям которого продавец передает покупателю новое транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 350D, цена автомобиля по договору составляет 4 750 000 рублей (т.1, л.д.148-159).

30 ноября 2019 года истец приобрела в ООО «Автомир ФВ» указанный выше автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350D 4MATIC за 4 000 000 рублей, импортером которого является ответчик АО «Мерседес Бенц РУС», что следует из договора купли-продажи [номер] (т.1 л.д.20-26).

Как установлено выше, 28 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику в связи с обнаружением недостатков в автомобиле – окисление хромированного элемента на кромке передней левой двери, правой двери, задней левой двери, задней правой двери. Указанные недостатки устранены 29 сентября 2020 года (т.1, л.д.27-33).

05 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в связи с возникающим на неровностях стуком в подвеске заднего моста. Указанные недостатки устранены ответчиком 06 октября 2020 года (т.1, л.д.34-36).

27 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в связи с загоранием на панели автомобиля индикатора неисправности ДВС. Указанные недостатки устранены 29 ноября 2020 года (т.1, л.д.37-46, 116-118).

02 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в связи с загоранием на панели автомобиля индикатора неисправности ДВС, а также в связи с увеличением расхода масла после последнего ремонта. Указанные недостатки устранены 07 марта 2021 года (т.1, л.д.47-50).17 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и ценой соответствующего нового транспортного средства (т.1, л.д.51-55).

Письмом от 22 марта 2021 года ответчик уведомил истца о том, что работы на автомобиле по ремонтному заказу выполнены в полном объеме, автомобиль находится в исправном техническом состоянии и подготовлен к выдаче (т.1, л.д.57).

Письмом от 23 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ввиду отсутствия достаточных оснований.

Согласно заключению эксперта [номер]С от 07 ноября 2022 года (т.3, л.д.67-116) недостатки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: [номер], устранённые по ремонтному заказу [номер] от 28.09.2020 (т.1, л.д.27) и по ремонтному заказу [номер] от 05.10.2020 (т.1, л.д.35), являются различными между собой, не повторяющимися после устранения недостатками.

Недостатки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN[номер], устранённые по ремонтному заказу [номер] от 27.10.2020 (т.1, л.д.37), по ремонтному заказу [номер] от 02.02.2021 (т.1, л.д.47), имеют идентичное проявление в виде загорания лампочки-индикатора неисправности двигателя. Для устранения данных недостатков по ремонтному заказу [номер] от 02.02.2021 комплекс ремонтных работ был частично идентичен работам, выполненным по ремонтному заказу [номер] от 27.10.2020. Однако отсутствие данных о какой именно неисправности двигателя шла речь, а также больший объём выполненных работ по ремонтному заказу [номер] от 27.10.2020 не позволяет однозначно установить, являлись ли выявленные неисправности одинаковыми друг-другу (повторяющимися после устранения) недостатками или же это были разные недостатки, имеющие одинаковое проявление и для устранения которых требуются одинаковые ремонтные воздействия.

Наличие недостатков, устранённых по ремонтным заказам [номер] от 28.09.2020, не препятствовало эксплуатации автомобиля. Наличие недостатков, устранённых по ремонтным заказам [номер] от 02.02.2021 препятствовало эксплуатации автомобиля.

Проанализировав указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров, устанавливающего права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, принимая во внимание, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, при этом дефекты автомобиля являлись различными и приводили к невозможности его использования (эксплуатации) в указанные периоды по прямому назначению, истец отказалась от договора купли-продажи до принятия результата по устранению последнего обнаруженного недостатка, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Мерседес Бенц РУС», судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата как стоимости товара по договору, так и ценовой разницы товара на момент принятия судебного решения, исходя из стоимости аналогичного принадлежащему Адамян М.А. (с учетом спецификации) автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы в размере 10 140 000 рублей и стоимости автомобиля при продаже первоначальному покупателю в сумме 4 750 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 17 марта 2021 года, ответчик отказался удовлетворить указанное требование 23 марта 2021 года, признав расчет неустойки, заявленный истцом, правильным, пришел к выводу, что за период с 24 марта 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и применив по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, в этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля равной 10 140 000 рублей, то есть по 101 400 рублей за каждый день.

Как следует из заключения эксперта [номер]С от 07 ноября 2022 года (т.3, л.д.67-116) в Российской Федерации цена нового автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC, аналогичного принадлежащего Адамян М.А. (с учетом спецификации автомобиля истца) по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 10 140 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 31.05.2022 № 1204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧМС на нарушение его конституционных прав статьей 15, абзацем седьмым пункта 1 статьи 18, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской Федерации, закрепляющие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающие порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить названных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1207-О, от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О и др.). Правовое регулирование, содержащееся в положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 данного Закона Российской Федерации, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе, если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля равной 10 140 000 рублей, то есть по 101 400 рублей за каждый день, при этом указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день от суммы, подлежащей выплате истцу, которая на день вынесения решения суда составляет 10 140 000 рублей основанием к отмене решения не является, поскольку порядок взыскания неустойки и ее размер на 6 странице мотивированного решения судом первой инстанции изложен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате товара, дополнительным решением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года (т.3, л.д.155-156) судом на Адамян М.А. возложена обязанность передать АО «Мерседес Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: [номер] после уплаты АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Адамян М.А. стоимости автомобиля в размере 10 140 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме 551 204 рубля 55 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мерседес Бенц РУС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи