Решение по делу № 22-2873/2020 от 22.10.2020

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронцова А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2020 года, которым

Воронцову Александру Александровичу, <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года Воронцов А.А. судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года окончательно Воронцову А.А. назначено наказание в виде 3 лет
5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района
г. Саратова от 12 июля 2017 года Воронцов А.А. судим по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от
1 сентября 2020 года отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд, отказав в принятии к производству ходатайства, фактически рассмотрел его по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ходатайства к производству. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в постановленные в отношении него приговоры постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, приведению в соответствие с действующим законодательством подлежал и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения Энгельсского районного суда Саратовской области. Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материала, Воронцов А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года и все последующие судебные решения в связи с принятием постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года постановленные в отношении Воронцова А.А. приговоры, в том числе и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года, приведены в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство Воронцова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров по указанным им основаниям.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что изменений, улучшающих положение осужденного, после рассмотрения его аналогичного ходатайства Энгельсским районным судом Саратовской области 20 мая 2020 года, в Уголовный Кодекс РФ внесено не было, а доводы осужденного, приведенные им в поданном ходатайстве о наличии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 12 июля 2017 года могут быт предметом рассмотрения поданной в соответствие с главой 47.1 УПК РФ кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года и не подлежат рассмотрению судом районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от
1 сентября 2020 года в отношении Воронцова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий