Решение по делу № 33-8874/2015 от 30.07.2015

Судья: Сизова С.К. Апел. гр./дело: 33 – 8874/2015

Апелляционное определение

г. Самара 18 августа 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черняева В.В. к ОАО «АльфаСтрахованме» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черняева В.В. страховое возмещение в размере 485 520,20 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения об оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черняева В.В. штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 3000 рублей на расчетный счет 000 «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8355,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пеншиной Е.В. (представителя ОАО «АльфаСтрахование») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Паулова П.А. (представителя Черняева В.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Черняев В.В.(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»(страховщику) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №.

Данный автомобиль истцом застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения в результате ДТП.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 200 079,90 руб. (за минусом франшизы 15 477,50 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № № (выполненного ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 730 518 руб.; за составление заключения истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приобщив заключение независимой экспертизы о размере ущерба в 730 518 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив за нее 50 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу, причинены моральные и физические страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплату страхового возмещения - 514 960,60 рублей,

- оплату услуг независимой оценки - 8000 рублей,

- услуги представителя - 50 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- штраф - 296 480,30 рублей.

После обращения истца в суд, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186 356,40 руб., согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик и после этого недоплатил страховое возмещение в сумме 485520,20 руб., согласно заключению первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

Автомобиль <данные изъяты> продан истцом.

Истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплату страхового возмещения - 485 520,20 рублей,

- оплату услуг независимой оценки - 8000 рублей,

- услуги представителя - 50 000 рублей,

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

- штраф - 281 760,10 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, утверждая, что факт наступления страхового случая не оспаривает, но выплатив дважды страховое возмещение, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом; ответчик согласен с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик не согласен с заключением первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., так как требуется лишь ремонт агрегата (АКПП) в сумме 40 601 руб., а не замена агрегата (АКПП), стоимостью 643 526 руб.; судебный эксперт по первичной экспертизе не запросил сведения у завода-изготовителя, и выводы им сделаны лишь по информационному письму официального дилера; результаты повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. являются достоверными; по результатам повторной экспертизы, ответчик и произвел в суде доплату страхового возмещения, исполнив полностью свои обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что ответчик согласен с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик не согласен с заключением первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., так как требуется лишь ремонт агрегата (АКПП) в сумме 40 601 руб., а не замена агрегата (АКПП), стоимостью 643 526 руб.; что истец получает неосновательное обогащение, получив одновременно и страховое возмещение (с учетом замены агрегата) и сам агрегат (который возможно отремонтировать за 40 601 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Черняеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>/н №

ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал данный автомобиль <данные изъяты> у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма - 1 025 000 рублей, страховая премия – 30 955 рублей, франшиза - 15 477,50 руб..

Срок действия договора добровольного страхования: - с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, что не оспаривается сторонами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 минут автомобиль <данные изъяты> № под управлением истца совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца Черняева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ (л.д.38).

Истец обратился к ответчику (в ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства а\м <данные изъяты> №,-застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, указав обстоятельства происшествия (л.д.31).

Согласно экспертизе (организованной ответчиком) размер ущерба (без учета износа) составил 215 557,40 руб. (л.д.42-52-22).

Ответчик добровольно перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 200 079,90 руб. (215 557,40руб.-15 477,50руб.«франшиза»), предусмотренное договором, что не оспаривается сторонами.

Истец не был согласен с выплаченной ему страховым возмещением в размере 200 079,90 руб.

Поэтому истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба.

Согласно представленной истцом досудебной калькуляции, стоимость ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> г/№ 730 518 рублей (л.д.7-22).

ДД.ММ.ГГГГ. истец (в лице представителя по доверенности) обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между перечисленным страховым возмещением и суммой ущерба указанной в калькуляции, а также суммы, оплаченной за проведение экспертизы (л.д.4).

Выплата возмещения по претензии не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском о довзыскании с ответчика страхового возмещения.

Автомобиль истцом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан истцом.

В подтверждение того, что застрахованный автомобиль на момент наступления страхового случая(на ДД.ММ.ГГГГ.) находился на гарантийном обслуживании, истцом представлены: сервисная книжка с отметками о прохождении сервисного технического обслуживания, а также ответ ООО «СЦС Авто»(г. <адрес>) (л.д.164,166).

Поэтому размер ущерба определялся с учетом нахождения застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании.

Между сторонами имеется принципиальный спор по поводу определения размера страхового возмещения - с учетом замены автоматической коробки передач(АКПП) в сборе или с учетом ремонта АКПП(замены картера АКПП и масляного поддона).

По мнению истца, страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом замены агрегата в сборе.

По мнению ответчика, страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом ремонта агрегата.

Стоимость замены агрегата(643 526 руб.) значительно превышает стоимость его ремонта(40 601 руб.).

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца и довзыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 485 520,20 рублей с учетом замены агрегата(АКПП) в сборе и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, на основании заключения первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям.

Застрахованный автомобиль поврежден от страхового случая в период гарантийного срока на него, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, прошел гарантийный срок на застрахованный автомобиль. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана на дату ДТП. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату страхового случая, сторонами не оспаривается, подтверждается документами, ответом официального дилера, сервисной книжкой.

Суд правомерно довзыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 485520,20 рублей с учетом замены агрегата АКПП, так как у официального дилера в г. <адрес> (в ООО «СЦС») не производится ремонт данного агрегата.

Официальный дилер - ООО «СЦС»(г. <адрес> не имеет лицензии на ремонт поврежденного агрегата автомобиля истца.

Так, истец проходил сервисное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера - в ООО «СЦС» (г. <адрес>

Данное ООО «СЦС» (третье лицо) не имеет лицензии на ремонт агрегата(АКПП), а лишь на замену, что не оспаривают стороны.

Истец мог отремонтировать агрегат в другом Обществе - в ООО <данные изъяты>»( <адрес>).

Однако из ответа официального дистрибьютера ООО <данные изъяты>» (<адрес>) следует, что при ремонте автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>»(<адрес>), на ремонтные работы на автомобиле истца при обнаружении недостатков - не будет распространяться гарантия.

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы (первичная и повтроная).

Из заключения первичной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> № ( в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) на дату ДТП с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет – 887 434 рублей, а без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 238 691,00 руб. (л.д.125-154).

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> № ( в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) на дату ДТП с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 401 913,80 рублей, а без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 322 243,95 руб. (л.д. 187-215).

В суде первой инстанции были допрошены оба судебных эксперта.

Судебный эксперт ФИО1по первичной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.) в суде первой инстанции утверждал, что представленных материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы, с учетом того, что имелось информационное письмо от ООО «СЦС Авто» об отсутствии сертификата на ремонт автоматической коробки передач и бесступенчатой трансмиссии, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, поэтому необходимо вместо замены картера АКПП и масляного поддона - произвести замену коробки передач в сборе; необходимости истребовать у завода-изготовителя сведения о технологии ремонта не было, так как существуют специальные программы, разработанные именно заводами-изготовителями, позволяющими без направления запроса установить технологию и возможность ремонта; с учетом документов, представленных ему для обозрения в ходе судебного заседания, в том числе, сообщения сервисного центра ООО «СЦС Авто» о возможности замены запасных частей с каталожными номерами № и № сохранением гарантии у партнера ООО «<данные изъяты>»(<адрес>) можно сделать вывод о том, что работы по замене запасных частей с каталожными номерами № и № можно произвести только в ООО «<данные изъяты>»(<адрес>); однако из ответа ООО «<данные изъяты> следует, что в случае ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта, данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя; расчет стоимости нормо-часа для выполнения работ и стоимости новых деталей произведены по ценам, сложившимся в регионе, где живет истец, где произошло ДТП, а не по ценам в <адрес>.

Судебный эксперт ФИО2А.(по повторной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.) в суде первой инстанции утверждал, что по актам осмотров автомобиля установлена необходимость замены поддона и двух корпусов коробки переключения передач; им были направлены запросы к официальным дилерам <данные изъяты> по <адрес> в ООО «СЦС Авто»(г.<адрес>) и в ООО «<данные изъяты>»(<адрес>), и произведен расчет после получения ответов о стоимости данных запчастей и работ по их проведению; запросы о возможности проведения данного вида работ в ООО «СЦС Авто»(г.<данные изъяты>) и в ООО «<данные изъяты>»(<адрес>) в отношении гарантийного автомобиля им не направлялись: необходимость замены коробки передач в сборе отсутствует; данными о стоимости работ и деталей официальные представители фактически подтвердили, что данный вид работ в отношении гарантийных автомобилей они осуществляют.

Согласно информационному письму ООО «СЦС Авто»(г. <адрес>), сервисный центр ООО «СЦС Авто» не имеет сертификата на ремонт автоматической коробки передач (АТ) и бесступенчатой трансмиссии (СVТ). В связи с этим, на а/м <данные изъяты> № возможно произвести только замену СVТ. в сборе на базе сервисного центра (л.д.71).

Из письма ООО «СЦС Авто»(г. <адрес>) на запрос ответчика следует, что замена указанных частей с каталожными номерами № с сохранением гарантии на автомобиле <данные изъяты> № возможна у партнера ООО «<данные изъяты>»» <адрес> (л.д. 171).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>»(<адрес>), технической гарантией завода-изготовителя предусмотрено снятии/установка деталей с каталожными номерами: № (л.д. 173)

Из письма ООО «<данные изъяты> следует, что ООО «СЦС Авто»(г. <адрес> имеет статус официального дилера <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом; ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) также является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность независимо от ООО «<данные изъяты>»; комплексный ремонт АКПП является одним из направлений деятельности ООО «<данные изъяты>»; завод-изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега; в случае ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта - данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не должна нести ответственность за то, что официальные дилеры не выполняет те или иные виды работ самостоятельно, что в случае невозможности выполнения работ в ООО «СЦС Авто», работы могут быть выполнены в иных организациях, с которыми имеются договорные отношения, что при этом гарантия будет сохранена, что истец должен был предоставить автомобиль для ремонта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ООО «<данные изъяты>»(<адрес>) является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность независимо от ООО «<данные изъяты>»(<адрес>).

И кроме того, в случае ремонта автомобиля в ООО«<данные изъяты>» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта - данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Не имеется доказательств тому, что у официального дилера в <адрес> возможна замена указанных частей с каталожными номерами № с сохранением гарантии завода-изготовителя.

Таким образом, истец, являющийся на дату ДТП владельцем автомобиля, имеющего гарантию завода-изготовителя, в случае ремонта автомобиля, а именно ремонта автоматической трансмиссии либо замене вышеуказанных частей в организации, не являющейся официальным дилером <данные изъяты> лишится возможности устранения неисправностей по гарантии завода-изготовителя.

Кроме того, согласно п.4.5.3, 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», расчет стоимости нормо-часа, стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произведены исходя из региональных цен. Расчет восстановительного ремонта, с учетом проведения его за пределами <адрес> региона(в <адрес>) не производился.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера с сохранением гарантии завода-изготовителя за пределами <адрес>.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП».

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае вывод эксперта (по первичной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости замены автоматической коробки передач в сборе по ценам, сложившимся в <адрес>, а не замены деталей с каталожными номерами: № подтверждается материалами дела, а именно ответом ООО «СЦС Авто» о том, что официальный дилер не имеет сертификата на ремонт автоматической коробки передач (АТ) и бесступенчатой трансмиссии (СYТ).

Суд обоснованно признал, что заключение по первичной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом верно; изложенные в нем сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на дату совершения ДТП, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Данное экспертное исследование является полным и объективно отражает перечень и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик добровольно дважды выплачивал истцу страховое возмещение:

- 200 079,90 рублей (за минусом франшизы в размере 15477,50 рублей) - в досудебном порядке,

- 186 356,40 рублей - в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что по договору страхования с ответчика следует довзыскать страховое возмещение в сумме 485520,20 рублей, исходя из 887 434 руб. (из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании) за вычетом суммы возмещения, выплаченного ответчиком истцу добровольно (200 079,90 руб. и 186 356,40 руб.), в соответствии с заключением первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела, ответчик не был лишен права заявить требование о передаче ему агрегата автомобиля (который возможно отремонтировать), в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получит неосновательное обогащение, получив одновременно и страховое возмещение(с учетом замены агрегата) и сам агрегат (который возможно отремонтировать за 40 601 руб.).

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Ответчик нарушил права истца по своевременному получению страховой суммы.

По вине ответчика(страховщика) вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые следует определить в денежном выражении в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию со страховщика. При этом учитываются требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины страховщика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 50 000 рублей - за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера штрафа до 50 000 рублей, судом обоснованно учтены обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), частичное исполнение обязательств как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно признал, что размер штрафа в сумме 50 000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: