Решение по делу № 2-894/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

13 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынова М.А. к Рожкову А.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пустынов М.А. обратился в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. водитель Рожков А.В., управляя автомобилем Рено Логан г.н. <номер обезличен>, и следуя в районе дома 91 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, совершил наезд на пешехода Пустынова М.А., <дата обезличена> года рождения, который проходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, вблизи регулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Пустынов М.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован. Согласно заключению эксперта истцу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровья, создающего непосредственную угрозу для жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Истец Пустынов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, что было до ДТП, также не помнит, очнулся уже в больнице. Из больницы был выписан <дата обезличена> на амбулаторное лечение. В результате полученных травм испытывал <данные изъяты>.

Ответчик Рожков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, <дата обезличена> в 00 час. 25 мин. на автомобиле Рено Логан г.н. <номер обезличен> двигался по пр. К. Маркса от ул. Грязнова в сторону ул. Гагарина, на перекрестке с ул. Дружба для него горел разрешающий сигнал светофора. Он двигался в левом ряду к перекрестку с ул. имени газета «Правда», когда неожиданно из-за впереди идущего с правой стороны автомобиля Киа Рио появились два пешехода, перебегавших проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, он с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение и сманеврировал влево, однако избежать столкновение не удалось, пешеходы набежали на его автомобиль в районе правого переднего крыла. Он остановился, увидел, что один пешеход лежит на проезжей части, второй поднялся самостоятельно. Были вызваны сотрудники ГИБДД, карета скорой помощи, пешехода увезли в больницу.

Прокурор, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности.

Третьи лица Лакницкий В.Р., ОАО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> в 00 часов 25 минут водитель Рожков А.В., управляя автомобилем Рено Логан г/н <номер обезличен> следовал в г. Магнитогорске, совершил наезд на пешехода Пустынова М.А., <дата обезличена> года рождения, который проходил проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, вблизи регулируемого пешеходного перехода, когда для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход Пустынов М.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован. (л.д. 51)

Автомобилем Рено Логан г/н <номер обезличен> Рожков А.В. управлял на основании договора аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 34-36).

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.80).

Согласно выписному эпикризу установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 11)

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> у Пустынова М.А. имели место повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми, по наиболее тяжким повреждениям – <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по признаку МЗиРС РФ № 194н от 24.04.2008 г. по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. (л.д. 75 оборот-76, 87-88)

Из акта о страховом случае следует, что Пустынову М.А. выплачено страховое возмещение в размере 305 500 рублей (л.д. 39, 39 оборот)

Суд считает бесспорным, что причинение вреда здоровью Пустынова М.А. умаляет его личные нематериальные блага и повлекло физические и нравственные страдания.

Вместе с тем в действиях Пустынова М.А. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 4.3, п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход Пустынов М.А. переходил проезжую часть вблизи регулируемого пешеходного перехода, когда для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцировал дорожную ситуацию, а водитель Рожков А.В., управляющий источником повышенной опасности автомобилем Рено Логан, из-за того, что появление пешеходов было неожиданным, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент возникновения опасности расстояние до пешехода составляло 19,4 м (начало тормозного пути – место наезда).

Согласно исследованным в судебном заседании письменных пояснений свидетеля К.А.С., данным им при производстве административного расследования, следует, что <дата обезличена> около 00.25 час. он следовал по проезжей части пр. К. Маркса от ул. имени газеты «Правда» в сторону ул. Грязнова, проезжал перекресток с ул. Дружбы на разрешающий сигнал светофора, каких либо пешеходов не видел, виде приближающиеся к перекрестку со встречного направления автомобили Рено Логан и Киа Рио. Проехав перекресток, услышал звук торможения, после чего в зеркало заднего вида увидел, что пешеходному переходу по крайней левой полосе попутного направления бегут два пешехода от дома 91 по пр. К. Маркса, автомобиль Рено Логан принял влево, но произошло столкновение на трамвайных путях. (л.д. 70-71)

Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений свидетеля Е.П.А., данным им при производстве административного расследования, следует, что <дата обезличена> около 00.25 час. он следовал по проезжей части пр. К. Маркса от ул. Грязнова в направлении ул. имени газеты «Правда». Остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с проездом Саратова на право полосе, в зеркало заднего вида видел приближающийся по левой полосе автомобиль Рено Логан. Когда для него загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, двигаясь к перекрестку с ул. Дружбы, когда увидел двух пешеходов, перебегающих проезжую часть на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения его автомобиля, напротив дома 91 по пр. К. Маркса. Увидев их, он избрал скорость, чтобы они успели пересечь его полосу движения, при этом пешеходы начали переходить проезжую часть спокойным шагом, но посмотрев в его сторону, резко побежали. Автомобиль Рено Логан двигавшийся позади него по левой полосе, приближался, а когда пешеходы побежали, был примерно на одном уровне с ним, стал резко менять траекторию движения, уходя в сторону встречной проезжей части, после чего произошло столкновение на трамвайных путях, пешеходы упали перед передней частью автомобиля. (л.д. 72, 96)

Согласно письменным объяснениям свидетеля Б.В.Ю., данных им при производстве административного расследования, следует, что <дата обезличена> он с Пустыновым М.А. находился на площади народных гуляний, где выпили пиво и около 00.25 час. возвращались домой. Они переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу от дома 91 по пр. К. Маркса в сторону ул. Суворова. Для них загорелся запрещающий сигнал светофора, они остановились на трамвайных путях, автомобиль черного цвета выехал на трамвайные пути, испугавшись, они побежали на запрещающий сигнал светофора вперед по проезжей части, успели перебежать крайнюю левую полосу для движения транспортных средств по направлению движения от ул. Правды в сторону ул. Грязнова, их пропустил легковой автомобиль, выбежав на крайнюю правую полосу, их сбил автомобиль Рено Логан. (л.д. 77-78).

Позже при опросе следователем, свидетель пояснил, что многих обстоятельств не помнит, обстоятельства движения автомобиля Рено Логан он не видел, о наличии автомобилей, приближающихся со стороны ул. Грязнова в их направлении, когда они только выходили на проезжую часть пр. К. Маркса, пояснить ничего не может, так как не помнит. Дорогу до остановки на трамвайных путях переходили или быстрым шагом, или бегом. (л.д. 91-92)

Учитывая, что показания свидетеля противоречивы, не соответствуют обстановке, зафиксированной при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять их во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец Пустынов М.А. не представил суду доказательств, что переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, тогда как свидетели К.А.С., Е.П.А. являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы на месте ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

С учетом изложенного суд считает установленным, что пешеходом Пустыновым М.А. были нарушены п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных суду доказательств суд не усматривает вины водителя Рожкова А.В. в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелась грубая неосторожность со стороны пешехода Пустынова М.А.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Пустынова М.А., отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Рожкова А.В., его имущественное положение, что в момент ДТП Рожков А.В. был трезв (л.д. 59).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 500 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, является завышенной.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу Пустынова М.А. 120 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ими физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: за составление искового заявления 1 500 руб., а также при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме по 700 рублей (л.д. 5, 21).

Расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. являются разумными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию. (л.д. 21)

Кроме того, с Рожкова А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: