Решение по делу № 33-11332/2019 от 17.07.2019

Судья: Филиппов В.А.          Дело № 33-11332/2019

                                        169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Вус Валерия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», администрации г. Канска» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, заключении договора, замене прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Вус В.В. и представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вус Валерия Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрации г. Канска о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, заключении договора, замене прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Вус Валерия Владимировича компенсацию морально вреда в размере 4 000 руб., штраф 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Канска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вус В.В. обратился с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрации г. Канска с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 году представителями энергоснабжающей организации на лестничной площадке произведена замена прибора учета электроэнергии. 07.12.2018 истец получил уведомление ПАО «Красноярскэнергосбыт» об образовавшейся задолженности по услуге электроснабжения и возможных ограничениях подачи электроэнергии с 28.12.2018, с чем он не согласен. Указывая на отсутствие соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, отсутствие договора на энергоснабжение заключенного с истцом, неправомерное полное отключение электрической энергии в вышеуказанном жилом помещении, просил с учетом уточнений обязать ответчика ПАО «Красноярскэнергобыт» заключить с ним договор энергоснабжения, произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.01.2019, взыскать компенсацию морального вреда 40 000 руб.; обязать администрацию г. Канска заменить прибор учета электроэнергии с заводским номером 299326, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Вус В.В., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Канска, указал, что судом неверно произведена оценка доказательствам, не учтено, что вновь установленный счетчик не введен в эксплуатацию, поскольку в акте ввода указан иной номер, не совпадающий с номером фактически установленного прибора учета. Замена счетчика произведена в его отсутствие, при этом установлен прибор, бывший в употреблении. В связи с чем, полагает действия собственника квартиры – администрации г.Канска нарушающими его права, решение суда к указанному ответчику просил отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. указывает, на необоснованность судебного решения поскольку судом сделан неправильный вывод о нарушении процедуры ограничения (приостановления) подачи электроэнергии. Суд не учел, что о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности, Вус В.В. предупреждался 07.12.2018г. Поскольку впоследствии он от вручения уведомлений отказался, оно было продублировано ему по почте. Также указывает, что поскольку истец не пускал специалистов в квартиру, технической возможности ограничить подачу электроэнергии, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было, в связи с чем подача электроэнергии была приостановлена. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Канска, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, не явился, ходатайств не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав истца Вус В.В. и представителя ответчка ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратову З.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалобы противной стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г.Канска, истец является нанимателем указанного жилого помещения.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцу, а истец является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу, о чем свидетельствует открытый финансово-лицевой счет №, содержащий сведения о начислениях за период с 2015 года по настоящее время.

На основании акта исправности прибора учета, составленного представителями управляющей компании ООО «ЖилСектор» от 19.03.2018, был осмотрен прибор учета №024079406 2006г., зн. 5, класс точности 2, показания на момент осмотра 12500, установлено, что прибор учета подключен напрямую, сорвана пломба (л.д.32).

27.04.2018 представителем ПАО «Красноярсэнергосбыт» по согласованию с собственником жилого помещения – администрацией г.Канска, произведена замена прибора учета №24079406 на прибор учета имеющего согласно акта ввода №299326, показания на момент установки и введение в эксплуатацию 37519.

Согласно акту № 350 от 27.04.2018, замена прибора учета производилась ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя собственника жилого помещения – первого заместителя главы г. Канска Иванца П.Н.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета № по жилому помещению <адрес>, следует, что по состоянию на 18.04.2019 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию составляет 5 529 руб. 95 коп.

07 декабря 2018г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило Вус В.В. о наличии задолженность по электроэнергии на 06.12.2018г. в размере 3955,73рублей, которую истцу предложено уплатить в течение 20 дней с момента получения уведомления, иначе при наличии технической возможности будет введено ограничение подачи электроэнергии с 28.12.2018г., а в случае дальнейшей неоплаты в течение 10 дней со дня введения ограничения подачи электроэнергии, приостановлена ее подача. При отсутствии технической возможности ограничения, подачи электроэнергии будет приостановлена с 28.12.2018г. до погашения задолженности.

В указанный срок подача электроэнергии истцу не ограничивалась и не приостанавливалась.

16 января 2019г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило Вус В.В. уведомление о наличии задолженности по электроэнергии на 15.01.2019г. в размере 4528,19рублей, и предупредило в случае дальнейшей неоплаты об ограничении подачи электроэнергии с 14.02.2019г., и приостановлении ее подачи в эту же дату.

Уведомление направлено в адрес потребителя через ФГУП «Почта России», получено адресатом не было и 18.02.2019г. направлено назад отправителю.

Однако, уже 14.02.2019 ПАО «Красноярсэнергосбыт» прекратило подачу электрической энергии по вышеуказанному адресу, посредством отключения питающего провода с коммутационного аппарата, с фиксацией показаний 40034 на приборе учета в связи с образовавшейся задолженностью, что следует из акта № 66 от 14.02.2019.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно применив положения статей 153,154 Жилищного кодекса РФ, статей 540,544 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установив нарушение порядка отключения электроэнергии и, соответственно нарушение прав истца как потребителя, взыскал с указанного ответчика в пользу Вус В.В. компенсацию морального вреда 4000рублей, в удовлетворении остальной части иска отказав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о понуждении к заключению договора на электроснабжение и произведении перерасчета за электроэнергию и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции верно указал, что Вус В.В. в установленном законом порядке в период, предшествующий обращению с иском, к ответчику по вопросу заключения с ним договора, не обращался, ему в этом не отказывалось, в связи с чем, прав и законных интересов Вус В.В. в данной части никто не нарушал.

Задолженность за период, предшествующий замене счетчика у истца отсутствует, поскольку была сторнирована ответчиком самостоятельно также до обращения истца в суд.

Начисление платы с момента замены электросчетчика произведено ответчиком верно. Доказательств отсутствия задолженности с апреля 2018г. по настоящий период, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты услуг по электроэнергии в указанный период.

При этом, с апреля 2018г., начисления производятся исходя из показаний замененного прибора учета за фактически потребленную электроэнергию.

Установленный при замене прибор учета является исправным, был поверен, и принят в эксплуатацию. Оснований сомневаться в достоверности его показаний, не имеется.

Отправными для начисления платы являются показания, зафиксированные на установленном счетчике на момент его установки и опломбировке, которые совпадают с показаниями, указанными истцом и зафиксированными им при замене счетчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора и произведении перерасчета, сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного приостановления оказания услуги по электроснабжению, судом в полной мере проверены обстоятельства соблюдения ответчиком требований вышеназванных Правил, и обоснованно указано о недоказанности соблюдения такого порядка.

Так, порядок ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем, регламентирован пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которого исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Поскольку о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, произведенном 14.02.2019г., ПАО «Красноярскэнерегосбыт» направило соответствующее уведомление потребителю лишь 16.01.2019г. которое было возвращено обратно отправителю 18.02.2019 в связи с истечением срока хранения, а доказательств использования иного способа доставки сообщения о предстоящем ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату фактического отключения электроэнергии 14.02.2019, у ответчика не было сведений о результатах получения направленного Вус В.В. уведомления и не истек предусмотренный законом 20-дневный срок для погашения задолженности с момента получения уведомления.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку первоначальное уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии было получено потребителем 07 декабря 2018г., в связи с чем направление повторного уведомления 16 января 2019г. не требовалось, а значит отсутствие сведений о его вручении последствий не имеет, основано на неверном понимании закона и подлежат отклонению.

Как следует из врученного ответчику уведомления от 07.12.2018г., датой предстоящего приостановления подачи электроэнергии обозначено 28.12.2018г. Вместе с тем, в указанную дату ограничение либо приостановление подачи электроэнергии произведено не было, что не предоставляет право ответчику самостоятельно перенести дату такового отключения либо избрать иную дату последующего отключения без соответствующего предупреждения об этом потребителя.

Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. То есть предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ПАО «Красноярскэнергосбыт» доказательства отсутствия технической возможности ввести ограничения электроснабжения, не представлены, при этом сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ссылка на то, что распределительная коробка, в которой может быть произведено ограничение подачи электроэнергии, находится в квартире истца, который специалистов в жилое помещение не пустил, является голословной и ничем не подтверждена.

Каких-либо доказательств, в том числе актов, подтверждающих факт осуществления препятствий истцом, будучи надлежащим образом уведомленным о произведении таковых действий, со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес истца соответствующих предупреждений о приостановлении услуги с 14.02.2019г., а также не представлено доказательств отсутствия технической возможности произвести ограничения подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, что привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого установлен исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, доказательств, представленных в материалы дела.

Отказывая истцу в исковых требованиях к администрации г.Канска о возложении обязанности на собственника жилого помещения по замене прибора учета, суд исходил из того, что доказательств несоответствия установленного прибора учета его данным, указанным в акте допуска, не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене прибора учета отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суду апелляционной инстанции истцом Вус В.В. в качестве дополнительных доказательств по делу, представлены акт осмотра общего имущества, составленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15 мая 2019г. и справка УУП ООУП иПДН МО МВД России «Канский» от 27.05.2019г., согласно которых прибор учета, установленный на лестничной площадке кв№ д.№ <адрес> имеет заводской номер 299326, прибор опломбирован и находится в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия с целью устранения неполноты судебного исследования, принимает представленные истцом документы в качестве новых доказательств, поскольку они определяют и устанавливают юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора в части идентификации установленного истцу прибор учета электроэнергии.

Вместе с тем, указание в акте допуска в эксплуатацию, номера установленного прибора учета 299321, вместо фактически установленного прибора с номером 299326, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены прибора учета, не является.

Учитывая, что порядок замены прибора учета не нарушен, вновь установленный прибор учета был опломбирован, дата поверки и пломбы, указанные в акте допуска в эксплуатацию, равно как и имеющиеся показания полностью совпадают с данными электрического прибора учета, фактически установленного истцу, судебная коллегия расценивает расхождении номере 299321, указанного в акте допуска, вместо 299326 как описку, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом, из акта осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15 мая 2019г. следует, что вновь установленный счетчик является исправным, введен в эксплуатацию с показаниями 37519,с учетом которых и производятся последующие исчисления показаний и начисления платы за услуги, что не оспаривалось и самим Вус В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для замены прибора учета электроэнергии, не имеется, нарушений прав истца со стороны администрации г.Канска, не допущено.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу сверки номерных знаков счетчика и исправления описки в номере прибора учета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат отклонению.

Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вус В.В. и представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: