Решение по делу № 2-1811/2015 от 21.09.2015

2 – 1811/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 18 ноября 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

представителя истца Сикорского С.В.,

помощника прокурора г.Зверево Верас В.С.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.И. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании инфляционных убытков, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он повредил здоровье. Приказом ОАО ШУ "Обуховская" № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислена единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора в размере 220668, 16 руб., а также 24406, 82 руб. сумму компенсации морального вреда. Из указанных сумм ответчиком незаконно было удержано 31859 рублей 74 коп., в качестве НДФЛ.

Решением Красносулинского районного суда от 23.12.2014 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма необоснованно удержанного налога в размере 31859 руб. 74 коп. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

На дату вступления в законную силу решения суда денежные средства утратили свою покупательскую способность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в свою пользу убытки <данные изъяты> в сумме 19545, 77 рублей, согласно прилагаемого расчета.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя Сикорского С.В., действующего на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела судом отклонено, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе к таковым не относится. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не ведет к нарушению его права на участие в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, представлен контррасчет с апреля 2014 года.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Верас В.С. высказала мнение о необходимости удовлетворения требова­ний истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Иванова П.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует установлено в судебном заседании, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплата суммы компенсации морального вреда и единовременного пособия, образовавшаяся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц, в размере 31859 рублей 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-8).

Из решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.12.2014 г. следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты компенсации морального вреда и единовременного пособия, суд исходил из того, что АО «Шахтоуправление «Обуховская» при расчете и назначении Иванову П.И. компенсации морального вреда и единовременного пособия, в связи с причинением вреда здоровью, незаконно удержана сумма НДФЛ. Данное обстоятельство повлекло назначение ему выплат в счет компенсации морального вреда и единовременного пособия, в связи с причинением вреда здоровью в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расчет убытков необходимо производить на основании индекса потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении выплат в возмещение вреда здоровью нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что недополученные истцом суммы данных выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд считает необходимым взыскать в пользу Иванова П.И. сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков подлежат отклонению.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии у истца права на индексацию не основано на законе, поскольку настоящее исковое требование вытекает из основного иска о взыскании суммы недоплаты компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью и единовременной выплаты, которые должны были производиться в соответствии с федеральными законами, удовлетворенного судом.

Кроме того, индексация недоплат сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с процентом роста стоимости потребительской корзины согласно данных органа статистики по гражданско-правовым обязательствам не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денег, но не исполненного своевременно и потерявшего покупательскую способность в связи с инфляцией.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины предприятия, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая, что выплаты в возмещение вреда здоровью не были своевременно пересчитаны и выплачены ответчиком в надлежащем объёме, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по выплатам в возмещение вреда здоровью за 2009-2015 годы сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался. Возражения представителя АО «Шахтоуправление «Обуховская» сводятся к применению к данному расчета трехгодичного срока исковой давности. При этом суд считает размер взыскиваемой суммы подлежащим уменьшению до 19545,31 руб., в связи с тем, что истцом ошибочно была указана сумма незаконного удержания ответчиком в виде НДФЛ – 31859,75 руб., вместо 31859,00 руб. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору трехгодичного срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вина АО «Шахтоуправление «Обуховская» в образовавшихся недоплатах была установлена вступившим в силу решением суда, в силу чего сумма индексации подлежит взысканию <данные изъяты>. в размере 19545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 31 коп.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 ко­пеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявле­ния, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 19545 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░